AREsp 2492729 - DECISAO

AREsp 2492729 - DECISAO

O agravo foi negado por ausência de prequestionamento sobre pontos específicos relativos à intimação por edital (veiculação em imprensa oficial ou periódicos privados e observância da periodicidade legal), sujeitando a insurgência ao não conhecimento nos termos das Súmulas 282 e 356 do STF; além disso, o pedido de...

Source-derived case information.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 March 2025
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Interlocutória/agravo Interno Após Inadmissão Do Recurso Especial
Outcome
Negou provimento ao agravo.
Legal Topics
Alienação Fiduciária De Imóvel, Intimação Por Edital, Purgação Da Mora, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Direito Civil Direito Processual Civil Direito Imobiliário Alienação Fiduciária De Imóvel Intimação Por Edital Purgação Da Mora Prequestionamento Súmula 7/stj +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Interlocutória/agravo Interno Após Inadmissão Do Recurso Especial

  1. 1 Necessidade ou não de observância do art. 26, §4º, da Lei nº 9.514/1997 para a notificação para purgação da mora
  2. 2 Prequestionamento de matéria relativa à intimação por edital (imprensa oficial vs periódicos privados e periodicidade)
  3. 3 Impossibilidade de reexame de matéria fático-probatória na esfera do STJ, nos termos da Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

O agravo foi negado por ausência de prequestionamento sobre pontos específicos relativos à intimação por edital (veiculação em imprensa oficial ou periódicos privados e observância da periodicidade legal), sujeitando a insurgência ao não conhecimento nos termos das Súmulas 282 e 356 do STF; além disso, o pedido de reforma do acórdão do TJSP demandaria reexame de matéria fático-probatória, vedado pela Súmula 7/STJ. Procedeu-se, ainda, à majoração dos honorários advocatícios nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

Negou provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Majoram-se os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.