AREsp 1881758 - DECISAO

AREsp 1881758 - DECISAO

O agravo foi negado porque o Tribunal de origem não se manifestou diretamente sobre os dispositivos do Código Civil indicados, impedindo o prequestionamento exigido para o recurso especial (Súmula 211/STJ), e porque, quanto ao mérito, o Tribunal a quo, após exame das provas, concluiu não haver vícios de...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: RICARDO LEITE CASTELLO BRANCO; Agravante: CLEBER EUSTAQUIO FERREIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 December 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Contra Decisão De Não Admissão Do Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Anulação De Negócio Jurídico, Vícios De Consentimento (erro, Dolo, Simulação), Prequestionamento, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Honorários Advocatícios
Direito Civil Processo Civil Anulação De Negócio Jurídico Vícios De Consentimento (erro, Dolo, Simulação) Prequestionamento Reexame De Provas (súmula 7/stj) Honorários Advocatícios

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

RICARDO LEITE CASTELLO BRANCO

Agravante

CLEBER EUSTAQUIO FERREIRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Contra Decisão De Não Admissão Do Recurso Especial

  1. 1 Prequestionamento de dispositivos do Código Civil não atendido pelo Tribunal de origem
  2. 2 Nulidade do negócio jurídico por alegados vícios de consentimento (erro, dolo, simulação)
  3. 3 Vedação ao reexame do acervo fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo foi negado porque o Tribunal de origem não se manifestou diretamente sobre os dispositivos do Código Civil indicados, impedindo o prequestionamento exigido para o recurso especial (Súmula 211/STJ), e porque, quanto ao mérito, o Tribunal a quo, após exame das provas, concluiu não haver vícios de consentimento na compra e venda, sendo qualquer alteração do aresto dependente de reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ; determinou-se, ademais, a majoração de honorários em 10% nos termos do art. 85, §11 do CPC.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Determino a majoração dos honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, §11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo e eventual concessão da gratuidade da justiça.