AREsp 2904984 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do Recurso Especial porque as questões constitucionais e a interpretação de norma estadual são indevidas na via especial (competência do STF e aplicação por analogia da Súmula 280/STF), não tendo sido demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais; além disso, a...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: DELMAR BATISTA DE SOUZA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecido Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial (decisão De Conhecimento E Admissibilidade)
- Outcome
- Conheço do agravo e não conheço do Recurso Especial; majoro honorários advocatícios recursais para 15% nos termos do art.85, §11, CPC.
- Legal Topics
- Aposentadoria Administrativa, Dano Moral, Prova Testemunhal, Súmula 28 (tjgo), Súmula 7 (stj), Súmula 280 (stf) (analogia), Honorários Advocatícios, Art.85, §11, CPC
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
DELMAR BATISTA DE SOUZA
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecido Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial (decisão De Conhecimento E Admissibilidade)
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial diante de questões constitucionais e de lei estadual
- 2 possibilidade de indenização por danos morais por atraso na concessão de aposentadoria administrativa
- 3 configuração de cerceamento de defesa pela negativa de produção de prova testemunhal
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do Recurso Especial porque as questões constitucionais e a interpretação de norma estadual são indevidas na via especial (competência do STF e aplicação por analogia da Súmula 280/STF), não tendo sido demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais; além disso, a extração de matéria probatória exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ; por fim, não houve demonstração de ato ilícito ou de ofensa aos direitos da personalidade capazes de ensejar danos morais, e a recusa à produção de prova testemunhal insere-se na discricionariedade jurisdicional quando o conjunto probatório é suficiente (Súmula 28, TJGO).
Court Disposition
Conheço do agravo e não conheço do Recurso Especial; majoro honorários advocatícios recursais para 15% nos termos do art.85, §11, CPC.
Orders
- Conheço do agravo e não conheço do Recurso Especial.
- Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente para 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art.85, §11, do CPC, observados os limites legais e eventual concessão de justiça gratuita.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment