AREsp 2687750 - DECISAO

AREsp 2687750 - DECISAO

O Superior Tribunal de Justiça não conheceu do recurso especial porque a Corte de origem analisou e fundamentou adequadamente a controvérsia, reconhecendo a especialidade apenas para o período comprovado (22/04/1991 a 28/04/1995) e mantendo os demais períodos como não especiais em razão de laudos técnicos que consignaram exposição intermitente; seria necessário reexame fático-probatório para modificar tal conclusão, o que é vedado ao STJ nos termos da Súmula 7, e não houve violação dos dispositivos processuais apontados pela recorrente.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 August 2024
Procedural Posture
Ação Previdenciária / Recurso Especial (não Conhecido)
Outcome
recurso especial não conhecido
Legal Topics
Aposentadoria Especial, Aposentadoria Por Tempo De Contribuição, Aviso Prévio Indenizado, Contagem De Tempo Ficto, Atividade Especial, Agentes Nocivos, Ruído, Equipamento De Proteção Individual (epi), Prova Técnica (ppp E Laudo), Prescrição Quinquenal, Tutela Específica (obrigação De Fazer)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 8 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Ação Previdenciária / Recurso Especial (não Conhecido)

  1. 1 incidência de contribuição previdenciária sobre aviso prévio indenizado
  2. 2 possibilidade de contagem do aviso prévio indenizado como tempo de contribuição
  3. 3 reconhecimento de tempo especial diante de laudos técnicos que indicam exposição intermitente

Ratio Decidendi

O Superior Tribunal de Justiça não conheceu do recurso especial porque a Corte de origem analisou e fundamentou adequadamente a controvérsia, reconhecendo a especialidade apenas para o período comprovado (22/04/1991 a 28/04/1995) e mantendo os demais períodos como não especiais em razão de laudos técnicos que consignaram exposição intermitente; seria necessário reexame fático-probatório para modificar tal conclusão, o que é vedado ao STJ nos termos da Súmula 7, e não houve violação dos dispositivos processuais apontados pela recorrente.

Court Disposition

recurso especial não conhecido

Orders

  • Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial.
  • Determino a majoração dos honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015, observados os limites legais e eventual gratuidade judiciária.