AREsp 2851607 - DECISAO
A Corte concluiu que a documentação juntada não comprovou o exercício de atividade rural nem o cumprimento do período de carência, devendo o processo ser extinto por ausência de início de prova material, conforme o entendimento consolidado no REsp 1352721/SP; assim, não cabe reexame das provas no recurso especial...
Source-derived case information.
- Parties
- Autor: parte autora; Tribunal a Quo: Tribunal Regional Federal da 1ª Região
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 April 2025
- Procedural Posture
- Ação De Aposentadoria (previdenciária) / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Em Recurso Especial Conhecido Quanto À Matéria Não Repetitiva
- Outcome
- conheço do agravo quanto à matéria não repetitiva e não conheço do recurso especial
- Legal Topics
- Aposentadoria Híbrida, Trabalho Rural, Início De Prova Material, Prova Testemunhal, Extinção Do Processo Por Ausência De Prova, Súmula 7 Do STJ, Dissídio Jurisprudencial
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
parte autora
Autor
Tribunal Regional Federal da 1ª Região
Tribunal a Quo
Procedural Posture
Ação De Aposentadoria (previdenciária) / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Em Recurso Especial Conhecido Quanto À Matéria Não Repetitiva
Legal Issues
- 1 suficiência da prova para comprovar atividade rural e cumprimento da carência
- 2 aplicação do entendimento do REsp 1352721/SP sobre extinção por ausência de início de prova material
- 3 vedação ao reexame fático-probatório pelo enunciado n. 7 do STJ
Ratio Decidendi
A Corte concluiu que a documentação juntada não comprovou o exercício de atividade rural nem o cumprimento do período de carência, devendo o processo ser extinto por ausência de início de prova material, conforme o entendimento consolidado no REsp 1352721/SP; assim, não cabe reexame das provas no recurso especial (Súmula n. 7 do STJ), tampouco conhecer de alegadas violações legais não prequestionadas ou de divergência jurisprudencial não demonstrada nos termos do art. 1.029 do CPC/2015 e art. 255 do RISTJ; determinou-se ainda a majoração dos honorários em 1% nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.
Court Disposition
conheço do agravo quanto à matéria não repetitiva e não conheço do recurso especial
Orders
- Determina‑se a publicação e a intimação das partes
- Caso existisse prévia fixação de honorários, majora‑se em 1% o valor já fixado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment