AREsp 1963569 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial em razão de óbices de admissibilidade: existência de fundamento autônomo e suficiente não atacado (imóvel arrematado por 51,66% da avaliação) apto a manter o julgado, nos termos da Súmula 283/STF, e demanda de reexame de matéria fático-probatória para acolhimento da pretensão, vedada no recurso especial pela Súmula 7/STJ; por isso o recurso especial foi inadmitido, e foram majorados honorários advocatícios em 15%.
- Parties
- Agravante / Recorrente: SUELI NOEL - ME; Litigante (ausente Nos Embargos À Arrematação): UNIÃO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo (contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial) / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão De Admissibilidade/interlocutória)
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Arrematação, Preço Vil, Embargos À Arrematação, Avaliação Imobiliária, Revelia, Admissibilidade De Recurso Especial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SUELI NOEL - ME
Agravante / Recorrente
UNIÃO
Litigante (ausente Nos Embargos À Arrematação)
Procedural Posture
Agravo (contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial) / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão De Admissibilidade/interlocutória)
Legal Issues
- 1 nulidade da arrematação por preço vil (art. 891 do CPC)
- 2 inadmissibilidade do recurso especial por existência de fundamento autônomo e suficiente não atacado (Súmula 283/STF)
- 3 vedação ao reexame de prova no recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial em razão de óbices de admissibilidade: existência de fundamento autônomo e suficiente não atacado (imóvel arrematado por 51,66% da avaliação) apto a manter o julgado, nos termos da Súmula 283/STF, e demanda de reexame de matéria fático-probatória para acolhimento da pretensão, vedada no recurso especial pela Súmula 7/STJ; por isso o recurso especial foi inadmitido, e foram majorados honorários advocatícios em 15%.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC e eventual concessão de justiça gratuita.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment