AREsp 1744449 - ACORDAO

AREsp 1744449 - ACORDAO

Não há violação do art. 1.022 do CPC porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão, declarou a intempestividade da apelação por ter sido interposta após o trânsito em julgado, considerou que a discussão sobre honorários do curador especial deve ser promovida em ação própria, e ressaltou que o reexame de matéria probatória é vedado pela Súmula 7, de modo que o agravo interno não merece provimento.

Parties
Agravante: Estado do Paraná
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 November 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decidido Pela Segunda Turma
Outcome
nego provimento ao agravo interno
Legal Topics
Art. 1.022 Do CPC, Omissão, Embargos De Declaração, Súmula 7/stj, Intempestividade, Honorários Advocatícios, Reexame Fático Probatório

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 9 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Estado do Paraná

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decidido Pela Segunda Turma

  1. 1 alegada violação do art. 1.022 do CPC por omissão no acórdão
  2. 2 intempestividade da apelação em razão do trânsito em julgado
  3. 3 necessidade de ação própria para discussão de honorários do curador especial

Ratio Decidendi

Não há violação do art. 1.022 do CPC porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão, declarou a intempestividade da apelação por ter sido interposta após o trânsito em julgado, considerou que a discussão sobre honorários do curador especial deve ser promovida em ação própria, e ressaltou que o reexame de matéria probatória é vedado pela Súmula 7, de modo que o agravo interno não merece provimento.

Court Disposition

nego provimento ao agravo interno

Orders

  • Nego provimento ao agravo interno