AREsp 2006592 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem se manifestou adequadamente sobre as questões suscitadas (afastando omissão do art. 619 do CPP); a quebra de sigilo bancário foi devidamente fundamentada, necessária e proporcional; as prorrogações das interceptações foram justificadas e eventual falha técnica foi suprida sem prejuízo; a condenação não se baseou exclusivamente em elementos informativos da fase inquisitorial, havendo provas judicializadas (notadamente interceptações); as matérias que exigiriam revolvimento do conjunto fático-probatório (tipicidade do art. 90 da Lei 8.666/1993 e do art. 333 do CP) estão obstadas pela Súmula n. 7/STJ;...
- Parties
- Recorrente: ADRIANO FRANCISCO FOLLADOR; Recorrente: VOLNEI LUIS BERTUOL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 April 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Art. 619 Do CPP (omissão), Quebra De Sigilo Bancário (lei Complementar N. 105/2001), Interceptação Telefônica (lei N. 9.296/1996), Uso De Elementos Informativos Da Investigação (art. 155 Do Cpp), Crime De Fraude À Licitação (art. 90 Da Lei N. 8.666/1993), Corrupção Ativa (art. 333 Do Código Penal), Dosimetria E Vetorial Circunstâncias Do Crime (art. 59 Do Cp)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ADRIANO FRANCISCO FOLLADOR
Recorrente
VOLNEI LUIS BERTUOL
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se houve negativa de prestação jurisdicional/omissão do Tribunal de origem (art. 619 do CPP)
- 2 Se a quebra de sigilo bancário foi devidamente fundamentada e necessária (Lei Complementar n. 105/2001, art. 1º, §4º)
- 3 Se a prorrogação das interceptações telefônicas observou a imprescindibilidade e fundamentação exigidas (Lei n. 9.296/1996, art. 2º)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem se manifestou adequadamente sobre as questões suscitadas (afastando omissão do art. 619 do CPP); a quebra de sigilo bancário foi devidamente fundamentada, necessária e proporcional; as prorrogações das interceptações foram justificadas e eventual falha técnica foi suprida sem prejuízo; a condenação não se baseou exclusivamente em elementos informativos da fase inquisitorial, havendo provas judicializadas (notadamente interceptações); as matérias que exigiriam revolvimento do conjunto fático-probatório (tipicidade do art. 90 da Lei 8.666/1993 e do art. 333 do CP) estão obstadas pela Súmula n. 7/STJ;...
Court Disposition
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment