AREsp 2667515 - DECISAO

AREsp 2667515 - DECISAO

Não houve omissão no acórdão recorrido, pois o voto condutor apreciou e fundamentou as questões necessárias ao deslinde da controvérsia; assim, não se caracteriza violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, razão pela qual se conhece do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.

Parties
Recorrente/agravante: MURILLO PIMENTEL RODRIGUES; Recorrido: Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ/SP)
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 July 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Denegação De Provimento
Outcome
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Arts. 489 E 1.022 Do Cpc/2015, Omissão De Fundamentação, Admissibilidade De Recurso Especial, Dano Moral, Responsabilidade Por Serviço Público

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MURILLO PIMENTEL RODRIGUES

Recorrente/agravante

Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ/SP)

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Denegação De Provimento

  1. 1 Violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015
  2. 2 alegada omissão do acórdão recorrido
  3. 3 admissibilidade do recurso especial

Ratio Decidendi

Não houve omissão no acórdão recorrido, pois o voto condutor apreciou e fundamentou as questões necessárias ao deslinde da controvérsia; assim, não se caracteriza violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, razão pela qual se conhece do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.

Court Disposition

Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.