AREsp 2667515 - DECISAO
Não houve omissão no acórdão recorrido, pois o voto condutor apreciou e fundamentou as questões necessárias ao deslinde da controvérsia; assim, não se caracteriza violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, razão pela qual se conhece do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.
- Parties
- Recorrente/agravante: MURILLO PIMENTEL RODRIGUES; Recorrido: Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ/SP)
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 July 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Denegação De Provimento
- Outcome
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Arts. 489 E 1.022 Do Cpc/2015, Omissão De Fundamentação, Admissibilidade De Recurso Especial, Dano Moral, Responsabilidade Por Serviço Público
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MURILLO PIMENTEL RODRIGUES
Recorrente/agravante
Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ/SP)
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Denegação De Provimento
Legal Issues
- 1 Violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015
- 2 alegada omissão do acórdão recorrido
- 3 admissibilidade do recurso especial
Ratio Decidendi
Não houve omissão no acórdão recorrido, pois o voto condutor apreciou e fundamentou as questões necessárias ao deslinde da controvérsia; assim, não se caracteriza violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, razão pela qual se conhece do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.
Court Disposition
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment