AREsp 2678387 - DECISAO

AREsp 2678387 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido por deficiência na sua fundamentação, pois o recorrente não indicou o dispositivo de lei federal supostamente violado, atraindo a aplicação, por analogia, da Súmula 284 do STF; ademais, as questões relativas a correção monetária e juros de mora encontram-se submetidas a entendimento consolidado (Tema 810 do STF, RE 579.431 e jurisprudência do STJ), e a fixação dos honorários em 10% sobre parcelas vencidas até a sentença não se revela manifestamente irrisória, de modo que o agravo foi conhecido apenas para não conhecer do recurso especial, com determinação de majoração dos honorários em 10% sobre o valor já arbitrado quando existentes nos autos.

Parties
Agravante: WALDIR TEIXEIRA VIEIRA; Tribunal a Quo: TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 June 2025
Procedural Posture
Agravo / Decisão (juízo De Retratação / Não Conhecimento Do Recurso Especial)
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
Legal Topics
Atividade Rural, Aplicação Do Art.1º F Da Lei 9.494/1997 (lei 11.960/2009), Juros De Mora, Correção Monetária, Honorários Advocatícios, Admissibilidade Do Recurso Especial (súmula 284)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 26 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

WALDIR TEIXEIRA VIEIRA

Agravante

TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO

Tribunal a Quo

Procedural Posture

Agravo / Decisão (juízo De Retratação / Não Conhecimento Do Recurso Especial)

  1. 1 reconhecimento de período de atividade rural anterior a 12 anos de idade
  2. 2 incidência do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009) às condenações previdenciárias
  3. 3 critério temporal para incidência de juros de mora em créditos da Fazenda Pública

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido por deficiência na sua fundamentação, pois o recorrente não indicou o dispositivo de lei federal supostamente violado, atraindo a aplicação, por analogia, da Súmula 284 do STF; ademais, as questões relativas a correção monetária e juros de mora encontram-se submetidas a entendimento consolidado (Tema 810 do STF, RE 579.431 e jurisprudência do STJ), e a fixação dos honorários em 10% sobre parcelas vencidas até a sentença não se revela manifestamente irrisória, de modo que o agravo foi conhecido apenas para não conhecer do recurso especial, com determinação de majoração dos honorários em 10% sobre o valor já arbitrado quando existentes nos autos.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial

Orders

  • Determino a majoração, em desfavor da parte recorrente, de honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais dos §§ 2º e 3º e eventual concessão de gratuidade de justiça.
  • Publique-se e intimem-se.