AREsp 2678387 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido por deficiência na sua fundamentação, pois o recorrente não indicou o dispositivo de lei federal supostamente violado, atraindo a aplicação, por analogia, da Súmula 284 do STF; ademais, as questões relativas a correção monetária e juros de mora encontram-se submetidas a entendimento consolidado (Tema 810 do STF, RE 579.431 e jurisprudência do STJ), e a fixação dos honorários em 10% sobre parcelas vencidas até a sentença não se revela manifestamente irrisória, de modo que o agravo foi conhecido apenas para não conhecer do recurso especial, com determinação de majoração dos honorários em 10% sobre o valor já arbitrado quando existentes nos autos.
- Parties
- Agravante: WALDIR TEIXEIRA VIEIRA; Tribunal a Quo: TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 June 2025
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão (juízo De Retratação / Não Conhecimento Do Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
- Legal Topics
- Atividade Rural, Aplicação Do Art.1º F Da Lei 9.494/1997 (lei 11.960/2009), Juros De Mora, Correção Monetária, Honorários Advocatícios, Admissibilidade Do Recurso Especial (súmula 284)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WALDIR TEIXEIRA VIEIRA
Agravante
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO
Tribunal a Quo
Procedural Posture
Agravo / Decisão (juízo De Retratação / Não Conhecimento Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 reconhecimento de período de atividade rural anterior a 12 anos de idade
- 2 incidência do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009) às condenações previdenciárias
- 3 critério temporal para incidência de juros de mora em créditos da Fazenda Pública
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido por deficiência na sua fundamentação, pois o recorrente não indicou o dispositivo de lei federal supostamente violado, atraindo a aplicação, por analogia, da Súmula 284 do STF; ademais, as questões relativas a correção monetária e juros de mora encontram-se submetidas a entendimento consolidado (Tema 810 do STF, RE 579.431 e jurisprudência do STJ), e a fixação dos honorários em 10% sobre parcelas vencidas até a sentença não se revela manifestamente irrisória, de modo que o agravo foi conhecido apenas para não conhecer do recurso especial, com determinação de majoração dos honorários em 10% sobre o valor já arbitrado quando existentes nos autos.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
Orders
- Determino a majoração, em desfavor da parte recorrente, de honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais dos §§ 2º e 3º e eventual concessão de gratuidade de justiça.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment