AREsp 1752971 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo interposto contra a decisão que não admitiu o recurso especial porque (i) parte das matérias invocadas não foi objeto de exame pela instância ordinária e não houve embargos de declaração para prequestionamento, aplicando‑se as Súmulas 282 e 356 do STF; e (ii) para afastar a conclusão do...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: TG CENTRO-OESTE EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S.A.; Agravante/recorrente: OUTRO; Recorrida/autor(a) Na Origem: Elisabeth Camargo da Silva
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo (art. 1.042, Cpc/2015) Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão Interlocutória De Admissibilidade (negado Processamento Do Recurso Especial)
- Outcome
- agravo negado provimento; recurso especial não admitido/negado provimento
- Legal Topics
- Atraso Na Entrega De Imóvel, Danos Morais, Danos Emergentes, Multa Contratual, Prequestionamento, Súmulas Do STF E STJ, Juros De Mora
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
TG CENTRO-OESTE EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S.A.
Agravante/recorrente
OUTRO
Agravante/recorrente
Elisabeth Camargo da Silva
Recorrida/autor(a) Na Origem
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042, Cpc/2015) Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão Interlocutória De Admissibilidade (negado Processamento Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial diante da ausência de prequestionamento (Súmulas 282 e 356/STF)
- 2 vedação ao reexame do conjunto fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)
- 3 configuração de dano moral por atraso injustificado na entrega de imóvel
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interposto contra a decisão que não admitiu o recurso especial porque (i) parte das matérias invocadas não foi objeto de exame pela instância ordinária e não houve embargos de declaração para prequestionamento, aplicando‑se as Súmulas 282 e 356 do STF; e (ii) para afastar a conclusão do Tribunal a quo sobre a existência de dano moral e sobre a inexistência de caso fortuito/força maior seria necessário revolver o conjunto fático‑probatório, hipótese proibida em recurso especial por força da Súmula 7 do STJ. Em consequência, manteve‑se o entendimento do Tribunal de origem e negou‑se seguimento ao recurso especial, majorando em 10% os honorários sucumbenciais...
Court Disposition
agravo negado provimento; recurso especial não admitido/negado provimento
Orders
- Nega‑se provimento ao agravo (art. 1.042, CPC/2015) e, de pronto, nega‑se provimento ao recurso especial.
- Majora‑se em 10% (dez por cento) o valor dos honorários sucumbenciais fixados pelo Tribunal de origem em favor da parte recorrida, com fundamento no art. 85, §11, CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment