AREsp 2648527 - DECISAO

AREsp 2648527 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, no mérito do recurso especial, entendeu-se que a decisão estadual e a sentença apresentaram fundamentação adequada ao indeferir diligências consideradas protelatórias ou irrelevantes; as 'notas de pré-venda' foram consideradas em conjunto com imagens e depoimentos formando acervo probatório harmônico apto à condenação; a revisão do conjunto fático-probatório é inviável na via especial por força da Súmula 7/STJ; o dispositivo invocado não permitiria modificar o aresto (Súmula 284/STF); assim, com fundamento no art. 255, § 4º, II, do Regimento Interno do STJ, negou-se provimento ao recurso especial.

Parties
Recorrente: SONIA MARIA BRITO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 January 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Outcome
nego provimento ao recurso especial
Legal Topics
Ausência De Fundamentação, Cerceamento De Defesa, Produção De Provas, Valor Probatório De Documentos Unilaterais ('notas De Pré Venda'), Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Non Reformatio in Pejus

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

SONIA MARIA BRITO

Recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão

  1. 1 alegada violação dos arts. 315, §2º, IV, 564, V, 157 e 232, parágrafo único, do CPP
  2. 2 ausência de fundamentação da sentença
  3. 3 indeferimento de produção de prova e suposto cerceamento de defesa

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, no mérito do recurso especial, entendeu-se que a decisão estadual e a sentença apresentaram fundamentação adequada ao indeferir diligências consideradas protelatórias ou irrelevantes; as 'notas de pré-venda' foram consideradas em conjunto com imagens e depoimentos formando acervo probatório harmônico apto à condenação; a revisão do conjunto fático-probatório é inviável na via especial por força da Súmula 7/STJ; o dispositivo invocado não permitiria modificar o aresto (Súmula 284/STF); assim, com fundamento no art. 255, § 4º, II, do Regimento Interno do STJ, negou-se provimento ao recurso especial.

Court Disposition

nego provimento ao recurso especial

Orders

  • Agravo conhecido
  • Nego provimento ao recurso especial