AREsp 1731743 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque o art. 927, V, § 4º, do CPC não foi objeto de prequestionamento na decisão recorrida, incidindo a Súmula 282/STF, e porque a invocação do art. 985, I, do CPC para sustentar efeitos obrigatórios do incidente de uniformização é deficiente por falta de conteúdo normativo apto, incidindo a Súmula 284/STF.
- Parties
- Agravante: José Luís Lima da Silva
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 June 2021
- Procedural Posture
- Agravointerno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Segunda Turma Do STJ (decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Interno)
- Outcome
- Nega-se provimento ao agravo interno.
- Legal Topics
- Ausência De Prequestionamento, Fundamentação Deficiente, Súmula 282/stf, Súmula 284/stf, Incidente De Uniformização De Jurisprudência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
José Luís Lima da Silva
Agravante
Procedural Posture
Agravointerno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Segunda Turma Do STJ (decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Interno)
Legal Issues
- 1 Prequestionamento do art. 927, V, § 4º, do CPC
- 2 Aplicabilidade do art. 985, I, do CPC ao incidente de uniformização de jurisprudência
- 3 Incidência das Súmulas 282 e 284 do STF
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque o art. 927, V, § 4º, do CPC não foi objeto de prequestionamento na decisão recorrida, incidindo a Súmula 282/STF, e porque a invocação do art. 985, I, do CPC para sustentar efeitos obrigatórios do incidente de uniformização é deficiente por falta de conteúdo normativo apto, incidindo a Súmula 284/STF.
Court Disposition
Nega-se provimento ao agravo interno.
Orders
- Nega-se provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment