AREsp 2802462 - DECISAO

AREsp 2802462 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte estadual analisou adequadamente a matéria fático-probatória, tendo o laudo pericial judicial concluído pela preservação da capacidade laborativa e o laudo do assistente técnico sido considerado prova unilateral insuficiente para desconstituir a perícia; além disso, a revisão do acervo fático-probatório implicaria reexame de provas vedado pela Súmula 7 do STJ, e as demais alegações processuais não foram prequestionadas ou a divergência jurisprudencial não foi demonstrada nos termos legais.

Parties
Autor/recorrente: autor
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 December 2024
Procedural Posture
Ação De Concessão De Benefício Previdenciário (auxílio Acidente) / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Em Recurso Especial Conhecido Quanto À Matéria Não Repetitiva
Outcome
Agravo em recurso especial conhecido quanto à matéria não repetitiva; recurso especial não conhecido (desprovimento).
Legal Topics
Auxílio Acidente, Perícia Judicial, Reexame De Provas, Prequestionamento, Dissídio Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

autor

Autor/recorrente

Procedural Posture

Ação De Concessão De Benefício Previdenciário (auxílio Acidente) / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Em Recurso Especial Conhecido Quanto À Matéria Não Repetitiva

  1. 1 concessão de auxílio-acidente com base em redução da capacidade laborativa
  2. 2 valoração da prova pericial (laudo judicial vs. laudo do assistente técnico)
  3. 3 possibilidade de dilação probatória e suposto cerceamento de defesa

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte estadual analisou adequadamente a matéria fático-probatória, tendo o laudo pericial judicial concluído pela preservação da capacidade laborativa e o laudo do assistente técnico sido considerado prova unilateral insuficiente para desconstituir a perícia; além disso, a revisão do acervo fático-probatório implicaria reexame de provas vedado pela Súmula 7 do STJ, e as demais alegações processuais não foram prequestionadas ou a divergência jurisprudencial não foi demonstrada nos termos legais.

Court Disposition

Agravo em recurso especial conhecido quanto à matéria não repetitiva; recurso especial não conhecido (desprovimento).

Orders

  • Majoração dos honorários advocatícios em 1% sobre o valor já fixado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados limites legais e eventual gratuidade judiciária.
  • Publique-se.