REsp 1593892 - ACORDAO

REsp 1593892 - ACORDAO

Rejeitar os embargos de declaração porque o acórdão utilizou jurisprudência e súmula vinculante do STJ (Súmula 507 e REsp 1.296.673) que exigem que tanto a eclosão da lesão incapacitante quanto o início da aposentadoria sejam anteriores a 11/11/1997; no caso concreto a aposentadoria foi concedida em 2/10/2009, tornando inviável a cumulação, e não se verificam omissão, contradição ou obscuridade no julgado.

Parties
Embargante: JURACI DAS DORES FERMINO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 May 2025
Procedural Posture
Embargos De Declaração Em Recurso Especial / Julgamento De Embargos De Declaração
Outcome
Embargos de declaração rejeitados
Legal Topics
Auxílio Acidente, Aposentadoria, Cumulação, Súmula 507/stj, Tema 599/stf, Repercussão Geral

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 14 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

JURACI DAS DORES FERMINO

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração Em Recurso Especial / Julgamento De Embargos De Declaração

  1. 1 Possibilidade de cumulação de auxílio-acidente com proventos de aposentadoria
  2. 2 Aplicação da Súmula 507/STJ e do marco temporal de 11/11/1997
  3. 3 Definição do momento da lesão nos casos de doença profissional ou do trabalho segundo o art. 23 da Lei 8.213/1991

Ratio Decidendi

Rejeitar os embargos de declaração porque o acórdão utilizou jurisprudência e súmula vinculante do STJ (Súmula 507 e REsp 1.296.673) que exigem que tanto a eclosão da lesão incapacitante quanto o início da aposentadoria sejam anteriores a 11/11/1997; no caso concreto a aposentadoria foi concedida em 2/10/2009, tornando inviável a cumulação, e não se verificam omissão, contradição ou obscuridade no julgado.

Court Disposition

Embargos de declaração rejeitados

Orders

  • Rejeitar os embargos de declaração
  • Não há provimento integrativo a ser proferido