REsp 2142545 - DECISAO

REsp 2142545 - DECISAO

Não conheço do recurso especial porque o recorrente não fundamentou adequadamente a ocorrência de suposta incorreção na interpretação do comando normativo dos dispositivos federais indicados, atraindo a aplicação da Súmula 284 do STF, e porque a insurgência demanda reexame do conjunto fático-probatório apreciado pelo Tribunal de origem, fato vedado na via estreita pelo entendimento consolidado na Súmula 7/STJ; assim, mantém-se a valoração probatória do Tribunal a quo e a decisão de improcedência referente à impossibilidade de comprovação da condição de segurado especial ao tempo do recolhimento.

Parties
Recorrente: K. E. D. Q. A.; Recorrente: K. E. Q. D. A.; Representante (genitora): KACILDA ALVES DE QUEIROZ ARAUJO; Recorrido: autarquia previdenciária
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 June 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Não Conhecimento)
Outcome
Recurso especial não conhecido
Legal Topics
Auxílio Reclusão, Segurado Especial, Início De Prova Material, Prova Testemunhal, Reexame De Provas, Fundamentação Do Recurso Especial, Súmulas (stf/stj)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 21 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

K. E. D. Q. A.

Recorrente

K. E. Q. D. A.

Recorrente

KACILDA ALVES DE QUEIROZ ARAUJO

Representante (genitora)

autarquia previdenciária

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Não Conhecimento)

  1. 1 comprovação da condição de segurado especial para fins de concessão de auxílio-reclusão
  2. 2 suficiência de início de prova material e prova testemunhal
  3. 3 admissibilidade do recurso especial quanto à indicação de dispositivos legais e prequestionamento

Ratio Decidendi

Não conheço do recurso especial porque o recorrente não fundamentou adequadamente a ocorrência de suposta incorreção na interpretação do comando normativo dos dispositivos federais indicados, atraindo a aplicação da Súmula 284 do STF, e porque a insurgência demanda reexame do conjunto fático-probatório apreciado pelo Tribunal de origem, fato vedado na via estreita pelo entendimento consolidado na Súmula 7/STJ; assim, mantém-se a valoração probatória do Tribunal a quo e a decisão de improcedência referente à impossibilidade de comprovação da condição de segurado especial ao tempo do recolhimento.

Court Disposition

Recurso especial não conhecido

Orders

  • Com fundamento no art. 255, § 4º, I, do RISTJ, não conheço do recurso especial.
  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino a sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e a concessão de gratuidade, se aplicáveis.