REsp 2151008 - DECISAO

REsp 2151008 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido por óbices recursais: (i) alegação genérica de violação dos arts. 489, 493 e 1.022 do CPC, sem demonstração específica dos pontos omitidos ou contradições, incidindo a Súmula 284/STF; (ii) o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes combinados (insuficiência de início de prova material, documentos emitidos após os fatos, natureza autodeclaratória), não havendo impugnação específica de todos os fundamentos, sendo aplicável a Súmula 283/STF; (iii) a alegada divergência jurisprudencial não foi demonstrada nos termos exigidos, prejudicando a análise do dissídio. Na origem, aplicou-se o entendimento do STJ (Tema 629) sobre insuficiência probatória,...

Parties
Recorrente: Antônio Felipe Bezerra Ferreira e Outros; Recorrido: Instituto Nacional do Seguro Social - INSS; Segurado (genitor): Cícero Ferreira de Sousa
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 August 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Recurso Não Conhecido (decisão Monocrática Sobre Admissibilidade)
Outcome
recurso especial não conhecido
Legal Topics
Auxílio Reclusão, Segurado Especial, Início De Prova Material, Prova Documental, Prequestionamento, Súmulas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Antônio Felipe Bezerra Ferreira e Outros

Recorrente

Instituto Nacional do Seguro Social - INSS

Recorrido

Cícero Ferreira de Sousa

Segurado (genitor)

Procedural Posture

Recurso Especial / Recurso Não Conhecido (decisão Monocrática Sobre Admissibilidade)

  1. 1 se os documentos apresentados constituem início de prova material apto a comprovar a condição de segurado especial do genitor no período de carência
  2. 2 aplicabilidade do Tema 629/STJ quanto à insuficiência probatória e extinção sem resolução do mérito
  3. 3 alegada violação dos arts. 489, 493 e 1.022 do CPC e do art. 106 da Lei 8.213/91

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido por óbices recursais: (i) alegação genérica de violação dos arts. 489, 493 e 1.022 do CPC, sem demonstração específica dos pontos omitidos ou contradições, incidindo a Súmula 284/STF; (ii) o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes combinados (insuficiência de início de prova material, documentos emitidos após os fatos, natureza autodeclaratória), não havendo impugnação específica de todos os fundamentos, sendo aplicável a Súmula 283/STF; (iii) a alegada divergência jurisprudencial não foi demonstrada nos termos exigidos, prejudicando a análise do dissídio. Na origem, aplicou-se o entendimento do STJ (Tema 629) sobre insuficiência probatória,...

Court Disposition

recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conheço do recurso especial.
  • Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente pelas instâncias ordinárias na vigência do CPC/2015, majoro em 10% os honorários advocatícios, observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do artigo 85 do CPC/2015 e eventual Gratuidade da Justiça (§ 3º do artigo 98 do CPC/2015).