AREsp 2487227 - DECISAO

AREsp 2487227 - DECISAO

O agravo foi conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial: a matéria relativa à capitalização de juros foi considerada inadmissível por configurar erro grosseiro nos termos do art. 1.042 do CPC em razão de coincidência com entendimento firmado em recurso repetitivo (REsp nº 1.333.977/MT); o pedido de alongamento da dívida rural envolve reexame de matéria fático-probatória e não foi demonstrado o requerimento administrativo tempestivo, incidindo a Súmula 7/STJ; a alegação relativa à descaracterização da mora não foi objeto do acórdão recorrido (falta de prequestionamento), incidindo, por analogia, as Súmulas 282 e 356 do STF; e a verificação do quantum de...

Parties
Agravante: RENATO CESAR PEREIRA; Agravado: BANCO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 March 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão (conhecimento Em Parte E Negar Provimento Ao Recurso Especial)
Outcome
Agravo conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial; majorados os honorários advocatícios em 5% até o limite de 20%; demais pedidos não providos.
Legal Topics
Capitalização De Juros, Alongamento Da Dívida Rural, Mora, Sucumbência, Inadmissão De Recurso Especial Com Fundamento Em Recurso Repetitivo

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 24 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

RENATO CESAR PEREIRA

Agravante

BANCO

Agravado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão (conhecimento Em Parte E Negar Provimento Ao Recurso Especial)

  1. 1 admissibilidade de agravo em recurso especial quando a matéria foi decidida em recurso repetitivo
  2. 2 capitalização de juros em cédula de crédito rural
  3. 3 requisitos e tempestividade do pedido administrativo para alongamento de dívida rural

Ratio Decidendi

O agravo foi conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial: a matéria relativa à capitalização de juros foi considerada inadmissível por configurar erro grosseiro nos termos do art. 1.042 do CPC em razão de coincidência com entendimento firmado em recurso repetitivo (REsp nº 1.333.977/MT); o pedido de alongamento da dívida rural envolve reexame de matéria fático-probatória e não foi demonstrado o requerimento administrativo tempestivo, incidindo a Súmula 7/STJ; a alegação relativa à descaracterização da mora não foi objeto do acórdão recorrido (falta de prequestionamento), incidindo, por analogia, as Súmulas 282 e 356 do STF; e a verificação do quantum de...

Court Disposition

Agravo conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial; majorados os honorários advocatícios em 5% até o limite de 20%; demais pedidos não providos.

Orders

  • Conhecer em parte do agravo e, nessa extensão, negar provimento ao recurso especial
  • Majorar em 5% o valor dos honorários advocatícios anteriormente fixados, limitados a 20%, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observada a concessão da justiça gratuita