AREsp 2487227 - DECISAO
O agravo foi conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial: a matéria relativa à capitalização de juros foi considerada inadmissível por configurar erro grosseiro nos termos do art. 1.042 do CPC em razão de coincidência com entendimento firmado em recurso repetitivo (REsp nº 1.333.977/MT); o pedido de alongamento da dívida rural envolve reexame de matéria fático-probatória e não foi demonstrado o requerimento administrativo tempestivo, incidindo a Súmula 7/STJ; a alegação relativa à descaracterização da mora não foi objeto do acórdão recorrido (falta de prequestionamento), incidindo, por analogia, as Súmulas 282 e 356 do STF; e a verificação do quantum de...
- Parties
- Agravante: RENATO CESAR PEREIRA; Agravado: BANCO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão (conhecimento Em Parte E Negar Provimento Ao Recurso Especial)
- Outcome
- Agravo conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial; majorados os honorários advocatícios em 5% até o limite de 20%; demais pedidos não providos.
- Legal Topics
- Capitalização De Juros, Alongamento Da Dívida Rural, Mora, Sucumbência, Inadmissão De Recurso Especial Com Fundamento Em Recurso Repetitivo
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RENATO CESAR PEREIRA
Agravante
BANCO
Agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão (conhecimento Em Parte E Negar Provimento Ao Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 admissibilidade de agravo em recurso especial quando a matéria foi decidida em recurso repetitivo
- 2 capitalização de juros em cédula de crédito rural
- 3 requisitos e tempestividade do pedido administrativo para alongamento de dívida rural
Ratio Decidendi
O agravo foi conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial: a matéria relativa à capitalização de juros foi considerada inadmissível por configurar erro grosseiro nos termos do art. 1.042 do CPC em razão de coincidência com entendimento firmado em recurso repetitivo (REsp nº 1.333.977/MT); o pedido de alongamento da dívida rural envolve reexame de matéria fático-probatória e não foi demonstrado o requerimento administrativo tempestivo, incidindo a Súmula 7/STJ; a alegação relativa à descaracterização da mora não foi objeto do acórdão recorrido (falta de prequestionamento), incidindo, por analogia, as Súmulas 282 e 356 do STF; e a verificação do quantum de...
Court Disposition
Agravo conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial; majorados os honorários advocatícios em 5% até o limite de 20%; demais pedidos não providos.
Orders
- Conhecer em parte do agravo e, nessa extensão, negar provimento ao recurso especial
- Majorar em 5% o valor dos honorários advocatícios anteriormente fixados, limitados a 20%, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observada a concessão da justiça gratuita
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment