AREsp 792744 - DECISAO

AREsp 792744 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque o agravante deixou de impugnar de forma específica e individualizada cada um dos fundamentos que motivaram a inadmissibilidade do recurso especial no Tribunal de origem (ausência de prequestionamento quanto à TEC; inexistência de interesse recursal quanto à TAC; conformidade do...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: HUDSON CLÁUDIO DE OLIVEIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
10 December 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissibilidade / Não Conhecimento Do Agravo Em Recurso Especial
Outcome
não conheço do agravo em recurso especial
Legal Topics
Capitalização De Juros, Tarifas Bancárias, Tarifa De Emissão De Carnê (tec), Tarifa De Abertura De Crédito (tac), Repetição Do Indébito Em Dobro, Prequestionamento, Admissibilidade Recursal
Direito Civil Direito Processual Civil Direito Do Consumidor Direito Bancário Capitalização De Juros Tarifas Bancárias Tarifa De Emissão De Carnê (tec) Tarifa De Abertura De Crédito (tac) +3 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

HUDSON CLÁUDIO DE OLIVEIRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Inadmissibilidade / Não Conhecimento Do Agravo Em Recurso Especial

  1. 1 ilegalidade da capitalização mensal de juros
  2. 2 ilegalidade da cobrança da tarifa de emissão de carnê (TEC)
  3. 3 ilegalidade da cobrança da tarifa de abertura de crédito (TAC)

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque o agravante deixou de impugnar de forma específica e individualizada cada um dos fundamentos que motivaram a inadmissibilidade do recurso especial no Tribunal de origem (ausência de prequestionamento quanto à TEC; inexistência de interesse recursal quanto à TAC; conformidade do acórdão com o REsp 973.827/RS; e incidência da Súmula 7/STJ quanto à repetição em dobro), limitando-se a alegações genéricas, o que infringe o dever de dialeticidade previsto no CPC e na jurisprudência do STJ; por consequência, não se aferiu o mérito e majoraram-se os honorários em 10% nos termos do art. 85, § 11, CPC.

Court Disposition

não conheço do agravo em recurso especial

Orders

  • Majoram-se em 10% os honorários anteriormente fixados, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil
  • Intimem-se