AREsp 1870602 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou provimento ao recurso especial porque o Tribunal a quo reconheceu existência de situação emergencial apta a justificar o atendimento durante o período de carência, decisão em consonância com a jurisprudência do STJ (incidência da Súmula 83) e não passível de reexame de fatos e provas por este Tribunal (Súmula 7).
- Parties
- Agravante/recorrente: HAPVIDA ASSISTÊNCIA MÉDICA LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Decisão Sobre O Recurso Especial (conheço Do Agravo Para Negar Provimento Ao Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Carência Contratual, Urgência/emergência, Cobertura Assistencial, Súmula 83/stj, Súmula 7/stj, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
HAPVIDA ASSISTÊNCIA MÉDICA LTDA.
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Decisão Sobre O Recurso Especial (conheço Do Agravo Para Negar Provimento Ao Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade da carência contratual em situação de urgência/emergência
- 2 Abusividade da cláusula de carência que impede atendimento emergencial
- 3 Incidência das Súmulas 83 e 7 do STJ sobre reexame fático
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou provimento ao recurso especial porque o Tribunal a quo reconheceu existência de situação emergencial apta a justificar o atendimento durante o período de carência, decisão em consonância com a jurisprudência do STJ (incidência da Súmula 83) e não passível de reexame de fatos e provas por este Tribunal (Súmula 7).
Court Disposition
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
- Majoram-se os honorários em favor dos advogados da parte recorrida em 3% sobre o valor fixado pela instância ordinária, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment