AREsp 2609577 - DECISAO
Restou incontroverso para as instâncias ordinárias que a prova documental (cópia do título executivo extrajudicial) era suficiente para decidir sobre a exequibilidade do título; o indeferimento fundamentado da prova testemunhal não causou prejuízo e, ademais, o STJ não pode reformar o acórdão com reexame do conjunto fático-probatório em razão da Súmula 7/STJ, motivo pelo qual se conhece do agravo e não se conhece do recurso especial.
- Parties
- Agravante: Gustavo Carvalho Assis
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Cerceamento De Defesa, Prova Testemunhal, Título Executivo Extrajudicial, Ônus Da Prova, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Gustavo Carvalho Assis
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 cerceamento de defesa por indeferimento de prova testemunhal
- 2 suficiência da prova documental para a análise da exequibilidade de título executivo extrajudicial
- 3 impossibilidade de reexame de provas em sede de recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Restou incontroverso para as instâncias ordinárias que a prova documental (cópia do título executivo extrajudicial) era suficiente para decidir sobre a exequibilidade do título; o indeferimento fundamentado da prova testemunhal não causou prejuízo e, ademais, o STJ não pode reformar o acórdão com reexame do conjunto fático-probatório em razão da Súmula 7/STJ, motivo pelo qual se conhece do agravo e não se conhece do recurso especial.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Majoram-se os honorários em favor do advogado da parte recorrida em 2% sobre o valor atualizado da condenação.
- Advertência às partes de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment