REsp 2159630 - ACORDAO
O acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; a produção de prova pericial foi indeferida por ser desnecessária para afastar a penalidade decorrente da omissão de informações fiscais exigidas pela normativa do ICMS; e a pretensão de revisar essa valoração probatória implicaria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ, razão pela qual o agravo interno foi negado provimento.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento Colegiado
- Outcome
- Agravo interno não provido
- Legal Topics
- Cerceamento De Defesa, Prova Pericial, Reexame De Fatos E Provas, Súmula 7/stj, Fundamentação Judicial (arts. 489 E 1.022 Cpc/2015), ICMS, Diferimento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento Colegiado
Legal Issues
- 1 Violação dos artigos 489 e 1.022 do CPC/2015
- 2 Indeferimento de produção de prova pericial e alegado cerceamento de defesa
- 3 Incidência da Súmula 7/STJ quanto ao reexame de fatos e provas
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; a produção de prova pericial foi indeferida por ser desnecessária para afastar a penalidade decorrente da omissão de informações fiscais exigidas pela normativa do ICMS; e a pretensão de revisar essa valoração probatória implicaria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ, razão pela qual o agravo interno foi negado provimento.
Court Disposition
Agravo interno não provido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
- Manter o acórdão recorrido
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment