AREsp 2960543 - ACORDAO
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque a decisão do tribunal de origem, que indeferiu a prova testemunhal por entender que não eram preenchidos os requisitos da usucapião especial urbana (havia posse a título precário e ausência de animus domini), é baseada em matéria fático-probatória cujo reexame é vedado nesta Corte pela Súmula nº 7/STJ; ademais, a avaliação sobre necessidade de produção de prova é atribuição do juiz destinatário da prova (art. 370 CPC). Também foram majorados os honorários sucumbenciais para 15% nos termos do art. 85, §11, CPC.
- Parties
- Agravante: ROBERTO MARIANO DE SOUZA; Agravante: VERÔNICA ELIAS MENDONÇA DE SOUZA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Cerceamento De Defesa, Prova Testemunhal, Usucapião Especial Urbana, Animus Domini, Reexame De Fatos (súmula Nº 7/stj), Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ROBERTO MARIANO DE SOUZA
Agravante
VERÔNICA ELIAS MENDONÇA DE SOUZA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se houve cerceamento de defesa pela negativa de produção de prova testemunhal
- 2 Se estavam preenchidos os requisitos da usucapião especial urbana (animus domini, posse mansa e pacífica e área)
- 3 Aplicabilidade da Súmula nº 7/STJ ao reexame do contexto fático-probatório
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque a decisão do tribunal de origem, que indeferiu a prova testemunhal por entender que não eram preenchidos os requisitos da usucapião especial urbana (havia posse a título precário e ausência de animus domini), é baseada em matéria fático-probatória cujo reexame é vedado nesta Corte pela Súmula nº 7/STJ; ademais, a avaliação sobre necessidade de produção de prova é atribuição do juiz destinatário da prova (art. 370 CPC). Também foram majorados os honorários sucumbenciais para 15% nos termos do art. 85, §11, CPC.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conhecer do agravo e, no mérito, não conhecer do recurso especial.
- Majorar os honorários sucumbenciais fixados na origem de 12% para 15% em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do artigo 85, § 11, do CPC, observado o benefício da gratuidade da justiça, se for o caso.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment