AREsp 1888121 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o acórdão recorrido havia fundamentado corretamente que o adiantamento de R$ 80.000,00 destinava-se ao custeio da 'condução da ação', não houve comprovação de propositura de ação em favor da contratante em mais de quatro anos nem demonstração de atos praticados pelo contratado, de modo que era devida a restituição dos valores; além disso, não se verificou cerceamento de defesa, porquanto a prova testemunhal foi reputada inútil diante do conjunto probatório, e não se demonstrou dissídio jurisprudencial apto a admitir o recurso especial.
- Parties
- Agravante: PAULO HENRIQUE CARRIJO PEREIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão Sobre Admissão Do Recurso Especial (conhecido O Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Cerceamento De Defesa, Prova Testemunhal, Contrato De Honorários Ad Exitum, Restituição De Valores, Juros De Mora E Correção Monetária, Admissibilidade De Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PAULO HENRIQUE CARRIJO PEREIRA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão Sobre Admissão Do Recurso Especial (conhecido O Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Se houve cerceamento de defesa por indeferimento de prova oral após determinação de especificação de provas
- 2 Natureza do adiantamento de honorários em contrato ad exitum e obrigação de restituição quando não há atuação do contratado
- 3 Termos de incidência de juros de mora e correção monetária em ação de restituição
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o acórdão recorrido havia fundamentado corretamente que o adiantamento de R$ 80.000,00 destinava-se ao custeio da 'condução da ação', não houve comprovação de propositura de ação em favor da contratante em mais de quatro anos nem demonstração de atos praticados pelo contratado, de modo que era devida a restituição dos valores; além disso, não se verificou cerceamento de defesa, porquanto a prova testemunhal foi reputada inútil diante do conjunto probatório, e não se demonstrou dissídio jurisprudencial apto a admitir o recurso especial.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment