AREsp 2483465 - ACORDAO

AREsp 2483465 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o julgador estadual concluiu que os elementos constantes dos autos eram suficientes, não havendo cerceamento de defesa ao indeferir diligência considerada inútil ou intempestiva, e a alteração desse entendimento exigiria reexame de provas vedado pela Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante: MIRIAN CELESTINO DA SILVA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 May 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Da Presidência (julgamento Em Sessão Virtual)
Outcome
Agravo interno desprovido; negado provimento ao agravo interno
Legal Topics
Cerceamento De Defesa, Prova Pericial, Complementação De Laudo Pericial, Reexame De Provas, Súmula 7/stj, Livre Convencimento Motivado, Indeferimento De Diligências

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 22 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MIRIAN CELESTINO DA SILVA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Da Presidência (julgamento Em Sessão Virtual)

  1. 1 ocorrência de cerceamento de defesa por indeferimento de prova técnica
  2. 2 possibilidade de indeferimento de diligências pelo juiz quando há elementos de convicção suficientes
  3. 3 vedação ao reexame de matéria fático-probatória pela via do recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o julgador estadual concluiu que os elementos constantes dos autos eram suficientes, não havendo cerceamento de defesa ao indeferir diligência considerada inútil ou intempestiva, e a alteração desse entendimento exigiria reexame de provas vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Agravo interno desprovido; negado provimento ao agravo interno

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.