AREsp 2862345 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque a alegação de omissão quanto ao art. 1.022 do CPC foi formulada de maneira genérica (incidência da Súmula 284/STF), as questões constitucionais suscitadas são matéria própria do STF, e o provimento requerido implicaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado em sede de recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: JOAO VILSON DE CASTRO SCHMITT
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 April 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade Conhecido Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
- Legal Topics
- Cerceamento De Defesa, Prova Pericial, Tempo De Serviço Especial, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Omissão E Embargos De Declaração
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOAO VILSON DE CASTRO SCHMITT
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade Conhecido Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 alegação de violação do art. 1.022 do CPC (omissão)
- 2 cerceamento de defesa em razão do indeferimento de prova pericial
- 3 apreciação de matéria constitucional em recurso especial
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque a alegação de omissão quanto ao art. 1.022 do CPC foi formulada de maneira genérica (incidência da Súmula 284/STF), as questões constitucionais suscitadas são matéria própria do STF, e o provimento requerido implicaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado em sede de recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
Orders
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
- Majo rato os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment