AREsp 2498207 - DECISAO

AREsp 2498207 - DECISAO

O agravo foi desprovido porque o acórdão recorrido enfrentou as questões de forma fundamentada, reconhecendo a validade da citação por ter sido endereçada à pessoa jurídica e entregue no domicílio do sócio administrador, sendo regular a recepção por funcionário de portaria em condomínio nos termos do art. 248 do...

Source-derived case information.

Parties
Demandada: AJC Loteadora Ltda.; Sócio Administrador: André Luiz Ribeiro Ribas Affonso da Costa
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 May 2024
Procedural Posture
Agravo Interposto Contra Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial / Decisão Que Nega Provimento Ao Agravo
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Citação, Cláusula Penal, Retenção, Condomínio Edilício, Honorários De Sucumbência, Resolução De Compromisso De Compra E Venda
Processo Civil Direito Civil Direito Do Consumidor Citação Cláusula Penal Retenção Condomínio Edilício Honorários De Sucumbência +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

AJC Loteadora Ltda.

Demandada

André Luiz Ribeiro Ribas Affonso da Costa

Sócio Administrador

Procedural Posture

Agravo Interposto Contra Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial / Decisão Que Nega Provimento Ao Agravo

  1. 1 validade da citação endereçada à sede da pessoa jurídica e recebida no domicílio do sócio administrador
  2. 2 validade do recebimento por terceiro em condomínio edilício nos termos do art. 248, §§2º e 4º, do CPC
  3. 3 possibilidade de majoração do percentual de retenção contratual

Ratio Decidendi

O agravo foi desprovido porque o acórdão recorrido enfrentou as questões de forma fundamentada, reconhecendo a validade da citação por ter sido endereçada à pessoa jurídica e entregue no domicílio do sócio administrador, sendo regular a recepção por funcionário de portaria em condomínio nos termos do art. 248 do CPC; a alteração dessa conclusão demandaria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ; e o pedido de majoração do percentual careceu de indicação de dispositivo violado e de demonstração de divergência jurisprudencial, incidindo o óbice da Súmula 284 do STF; ademais, foi majorado em 10% o valor dos honorários sucumbenciais por força do art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, observando-se os limites dos §§2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.