AREsp 2466581 - DECISAO

AREsp 2466581 - DECISAO

Reconsiderou-se a decisão anterior e, analisando o mérito, manteve-se o entendimento do Tribunal de origem de que a citação foi válida (mandado cumprido em local onde a parte podia ser localizada e aplicação da teoria da aparência), que a alegação de ilegitimidade já foi examinada em despacho saneador e ficou...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: SAMUEL ROLEMBERG; Apelante: Hotel Riverside Premium Aracaju Ltda - EPP (CNPJ n.º 07.737.233/0001-10); Executada: Riverside Eventos Eireli - ME
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 August 2024
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão De Mérito (reconsideração E Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial)
Outcome
Reconsiderada a decisão, conhecido o agravo interno e negado provimento ao agravo em recurso especial.
Legal Topics
Citação, Revelia, Ilegitimidade Passiva, Preclusão, Ônus Da Prova, Súmula 7 STJ, Súmula 282 STF
Processo Civil Provas Direito Civil Citação Revelia Ilegitimidade Passiva Preclusão Ônus Da Prova +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

SAMUEL ROLEMBERG

Agravante

Hotel Riverside Premium Aracaju Ltda - EPP (CNPJ n.º 07.737.233/0001-10)

Apelante

Riverside Eventos Eireli - ME

Executada

Procedural Posture

Agravo Interno / Decisão De Mérito (reconsideração E Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial)

  1. 1 validade da citação da pessoa jurídica
  2. 2 reconhecimento da revelia
  3. 3 preclusão de matérias já decididas e não impugnadas

Ratio Decidendi

Reconsiderou-se a decisão anterior e, analisando o mérito, manteve-se o entendimento do Tribunal de origem de que a citação foi válida (mandado cumprido em local onde a parte podia ser localizada e aplicação da teoria da aparência), que a alegação de ilegitimidade já foi examinada em despacho saneador e ficou preclusa por não ter sido impugnada oportunamente, e que as alegações de falsidade não foram instruídas com pedido de produção de provas pelo recorrente; a modificação demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ, além de incidir o óbice da Súmula 282 do STF quanto ao prequestionamento; assim, negou-se provimento ao agravo em...

Court Disposition

Reconsiderada a decisão, conhecido o agravo interno e negado provimento ao agravo em recurso especial.

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites dos §§2º e 3º.