REsp 2120949 - DECISAO

REsp 2120949 - DECISAO

O recurso especial foi conhecido em parte e, na parte conhecida, negado provimento, por entender o Tribunal que a citação postal é inviável no processo de execução de título executivo extrajudicial em razão da exigência normativa da presença do oficial de justiça para cumprimento do mandado (art. 829, §1º e art. 830...

Source-derived case information.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 May 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Pelo Superior Tribunal De Justiça (recurso Conhecido Em Parte E Negado Provimento Na Parte Conhecida)
Outcome
Recurso especial conhecido em parte e, na parte conhecida, desprovido
Legal Topics
Citação Postal, Diligências Do Oficial De Justiça, Antecipação De Despesas, Negativa De Prestação Jurisdicional, Incidência De Súmulas
Processual Civil Execução Citação Postal Diligências Do Oficial De Justiça Antecipação De Despesas Negativa De Prestação Jurisdicional Incidência De Súmulas

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 8 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão Pelo Superior Tribunal De Justiça (recurso Conhecido Em Parte E Negado Provimento Na Parte Conhecida)

  1. 1 Possibilidade de citação postal na execução de título executivo extrajudicial
  2. 2 Necessidade de antecipação do pagamento das diligências do oficial de justiça
  3. 3 Alegação de negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 do CPC/2015)

Ratio Decidendi

O recurso especial foi conhecido em parte e, na parte conhecida, negado provimento, por entender o Tribunal que a citação postal é inviável no processo de execução de título executivo extrajudicial em razão da exigência normativa da presença do oficial de justiça para cumprimento do mandado (art. 829, §1º e art. 830 do CPC/2015) e da necessidade de prévio recolhimento das despesas de diligência nos termos da Lei Estadual nº 11.838/2021; além disso, a recorrente não enfrentou especificamente a fundamentação do acórdão recorrido, aplicando-se as Súmulas 283 e 284 do STF, de modo que não há violação do art. 1.022 do CPC/2015 nem dos demais dispositivos invocados capaz de desconstituir a...

Court Disposition

Recurso especial conhecido em parte e, na parte conhecida, desprovido

Orders

  • Conheço parcialmente do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento
  • Publique-se