AREsp 2933079 - DECISAO

AREsp 2933079 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem aplicou entendimento consolidado do STJ: a retenção de 10% sobre os valores pagos está dentro do patamar jurisprudencial de 10% a 25% e é adequada no caso concreto; ademais, a decisão impugnada estava em consonância com a jurisprudência desta Corte, impondo óbice à admissão do recurso especial (aplicação da Súmula 83/STJ), o que autorizou o não provimento do recurso especial com fundamento no art. 932 do NCPC combinado com a Súmula 568/STJ.

Parties
Agravante: GRAJAÚ ORIENTE 1 SPE LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
08 August 2025
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042, Cpc/2015) Em Face De Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Juízo De Admissibilidade / Agravo Em Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido e negado provimento ao recurso especial
Legal Topics
Cláusula Compromissória De Arbitragem, Retenção De Valores / Cláusula Penal, Restituição Parcelada (art. 32 a Da Lei Nº 6.766/79), Admissibilidade De Recurso Especial, Jurisprudência Do STJ Sobre Percentuais De Retenção

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

GRAJAÚ ORIENTE 1 SPE LTDA

Agravante

Procedural Posture

Agravo (art. 1.042, Cpc/2015) Em Face De Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Juízo De Admissibilidade / Agravo Em Recurso Especial

  1. 1 validade da cláusula compromissória de arbitragem em relação de consumo
  2. 2 percentual de retenção em caso de rescisão contratual por culpa do comprador (se deve incidir sobre valores pagos ou sobre o valor do contrato atualizado)
  3. 3 forma de restituição dos valores (imediata ou parcelada)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem aplicou entendimento consolidado do STJ: a retenção de 10% sobre os valores pagos está dentro do patamar jurisprudencial de 10% a 25% e é adequada no caso concreto; ademais, a decisão impugnada estava em consonância com a jurisprudência desta Corte, impondo óbice à admissão do recurso especial (aplicação da Súmula 83/STJ), o que autorizou o não provimento do recurso especial com fundamento no art. 932 do NCPC combinado com a Súmula 568/STJ.

Court Disposition

Agravo conhecido e negado provimento ao recurso especial

Orders

  • Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
  • Publique-se.