AREsp 1953998 - DECISAO
O agravo foi conhecido e o recurso especial teve o provimento negado porque o acórdão recorrido examinou suficientemente a controvérsia sem omissão, obscuridade ou contradição, e porque a revisão pretendida exigiria reexame do contexto fático-probatório e da interpretação das cláusulas contratuais, o que é vedado em recurso especial nos termos das Súmulas 5 e 7 do STJ. Assim, não houve violação legal apta a admitir o recurso especial. Em razão do art. 85, §11, do CPC/2015, majoraram-se os honorários advocatícios em 20%.
- Parties
- Recorrente: Postal Saúde; Recorrida: autora
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 December 2021
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Definitivo Do Recurso Especial Inadmitido
- Outcome
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial; majoro honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado.
- Legal Topics
- Cláusula Penal, Multa Rescisória, Rescisão Contratual, Fundamentação Judicial (arts. 489 E 1.022 Cpc), Súmulas 5 E 7 Do STJ, Honorários Advocatícios (art. 85, §11, Cpc)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Postal Saúde
Recorrente
autora
Recorrida
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Definitivo Do Recurso Especial Inadmitido
Legal Issues
- 1 Existência de omissão/negativa de prestação jurisdicional (arts. 489 e 1.022 do CPC/2015)
- 2 Possibilidade de afastamento da multa rescisória em razão de redimensionamento da rede (justa causa)
- 3 Excessividade da multa contratual e possibilidade de sua redução (art. 413 do CC)
Ratio Decidendi
O agravo foi conhecido e o recurso especial teve o provimento negado porque o acórdão recorrido examinou suficientemente a controvérsia sem omissão, obscuridade ou contradição, e porque a revisão pretendida exigiria reexame do contexto fático-probatório e da interpretação das cláusulas contratuais, o que é vedado em recurso especial nos termos das Súmulas 5 e 7 do STJ. Assim, não houve violação legal apta a admitir o recurso especial. Em razão do art. 85, §11, do CPC/2015, majoraram-se os honorários advocatícios em 20%.
Court Disposition
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial; majoro honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado.
Orders
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
- Majoro os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, na forma do art. 85, §11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§2º e 3º.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment