AREsp 1953998 - DECISAO

AREsp 1953998 - DECISAO

O agravo foi conhecido e o recurso especial teve o provimento negado porque o acórdão recorrido examinou suficientemente a controvérsia sem omissão, obscuridade ou contradição, e porque a revisão pretendida exigiria reexame do contexto fático-probatório e da interpretação das cláusulas contratuais, o que é vedado em recurso especial nos termos das Súmulas 5 e 7 do STJ. Assim, não houve violação legal apta a admitir o recurso especial. Em razão do art. 85, §11, do CPC/2015, majoraram-se os honorários advocatícios em 20%.

Parties
Recorrente: Postal Saúde; Recorrida: autora
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 December 2021
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Definitivo Do Recurso Especial Inadmitido
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial; majoro honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado.
Legal Topics
Cláusula Penal, Multa Rescisória, Rescisão Contratual, Fundamentação Judicial (arts. 489 E 1.022 Cpc), Súmulas 5 E 7 Do STJ, Honorários Advocatícios (art. 85, §11, Cpc)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Postal Saúde

Recorrente

autora

Recorrida

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Definitivo Do Recurso Especial Inadmitido

  1. 1 Existência de omissão/negativa de prestação jurisdicional (arts. 489 e 1.022 do CPC/2015)
  2. 2 Possibilidade de afastamento da multa rescisória em razão de redimensionamento da rede (justa causa)
  3. 3 Excessividade da multa contratual e possibilidade de sua redução (art. 413 do CC)

Ratio Decidendi

O agravo foi conhecido e o recurso especial teve o provimento negado porque o acórdão recorrido examinou suficientemente a controvérsia sem omissão, obscuridade ou contradição, e porque a revisão pretendida exigiria reexame do contexto fático-probatório e da interpretação das cláusulas contratuais, o que é vedado em recurso especial nos termos das Súmulas 5 e 7 do STJ. Assim, não houve violação legal apta a admitir o recurso especial. Em razão do art. 85, §11, do CPC/2015, majoraram-se os honorários advocatícios em 20%.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial; majoro honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado.

Orders

  • Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, na forma do art. 85, §11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§2º e 3º.