REsp 2134731 - ACORDAO
O agravo interno foi desprovido porque o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do STJ que admite a cobertura de órtese craniana substitutiva de cirurgia (incidindo a Súmula 83/STJ) e porque a alegada violação ao art. 12 da Lei 9.656/1998 não foi objeto de prequestionamento no acórdão estadual, impedindo o conhecimento da matéria na via especial em razão da Súmula 211/STJ e dos requisitos do art. 1.025 do CPC/2015.
- Parties
- Agravante: AMIL ASSISTÊNCIA MÉDICA INTERNACIONAL S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 June 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Recurso Especial / Julgado Agravo Interno Desprovido (negado Provimento)
- Outcome
- agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno)
- Legal Topics
- Cobertura De Órtese Craniana, Rol Da ANS, Prequestionamento, Súmula 83/stj, Súmula 211/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AMIL ASSISTÊNCIA MÉDICA INTERNACIONAL S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Recurso Especial / Julgado Agravo Interno Desprovido (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 Obrigatoriedade de custeio de órtese craniana substitutiva de cirurgia
- 2 Incidência da Súmula 83/STJ
- 3 Ausência de prequestionamento acerca do art. 12 da Lei 9.656/1998
Ratio Decidendi
O agravo interno foi desprovido porque o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do STJ que admite a cobertura de órtese craniana substitutiva de cirurgia (incidindo a Súmula 83/STJ) e porque a alegada violação ao art. 12 da Lei 9.656/1998 não foi objeto de prequestionamento no acórdão estadual, impedindo o conhecimento da matéria na via especial em razão da Súmula 211/STJ e dos requisitos do art. 1.025 do CPC/2015.
Court Disposition
agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno)
Orders
- Negado provimento ao agravo interno.
- Ficam as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment