REsp 1954155 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso porque, nos autos, a órtese craniana foi prescrita por equipe médica como tratamento eficaz para plagiocefalia posicional e substitutiva de cirurgia, a doença está coberta pela apólice, e há entendimento consolidado do STJ de que, sendo imprescindível ou substitutiva de procedimento cirúrgico, a órtese deve ser custeada pela operadora de plano de saúde.
- Parties
- Recorrente: UNIMED GOIÂNIA COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial (decisão)
- Outcome
- Negado provimento ao recurso.
- Legal Topics
- Cobertura De Plano De Saúde, Órtese Craniana, Plagiocefalia Posicional, Obrigação De Fazer, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
UNIMED GOIÂNIA COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial (decisão)
Legal Issues
- 1 Obrigatoriedade de cobertura, por operadora de plano de saúde, de órtese craniana não vinculada a ato cirúrgico e não prevista no rol da ANS
- 2 Aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor aos contratos de plano de saúde
- 3 Possibilidade de recusa baseada em exclusões contratuais ou legais
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso porque, nos autos, a órtese craniana foi prescrita por equipe médica como tratamento eficaz para plagiocefalia posicional e substitutiva de cirurgia, a doença está coberta pela apólice, e há entendimento consolidado do STJ de que, sendo imprescindível ou substitutiva de procedimento cirúrgico, a órtese deve ser custeada pela operadora de plano de saúde.
Court Disposition
Negado provimento ao recurso.
Orders
- Nego provimento ao recurso.
- Majoro em 20% (vinte por cento) o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§2º e 3º do referido dispositivo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment