REsp 2114881 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o recorrente não cumpriu os requisitos para demonstrar divergência jurisprudencial exigidos para a interposição pela alínea 'c' do art. 105, III, da CF (ausência de cotejo analítico e similitude fática), e porque o Tribunal a quo corretamente reconheceu a coisa julgada material em razão da identidade de partes, objeto e causa de pedir, sendo os documentos produzidos posteriormente inaptos para relativizá‑la; ademais, o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido, incidindo a Súmula 283/STF.
- Parties
- Recorrente: JOSE ROBERTO DA PAIXAO; Recorrido: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 March 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decidido (recurso Não Conhecido)
- Outcome
- Recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Coisa Julgada, Aposentadoria Especial, Conversão De Aposentadoria Por Tempo De Contribuição, Prova Nova, Divergência Jurisprudencial, Honorários Advocatícios, Admissibilidade De Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOSE ROBERTO DA PAIXAO
Recorrente
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Decidido (recurso Não Conhecido)
Legal Issues
- 1 Reconhecimento de coisa julgada material sobre pedido de conversão de aposentadoria por tempo de contribuição em aposentadoria especial
- 2 Admissibilidade do recurso especial pela alínea 'c' do art. 105, III, da CF mediante demonstração de divergência jurisprudencial
- 3 Se documentos produzidos após julgamento anterior configuram 'prova nova' apta a relativizar coisa julgada
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o recorrente não cumpriu os requisitos para demonstrar divergência jurisprudencial exigidos para a interposição pela alínea 'c' do art. 105, III, da CF (ausência de cotejo analítico e similitude fática), e porque o Tribunal a quo corretamente reconheceu a coisa julgada material em razão da identidade de partes, objeto e causa de pedir, sendo os documentos produzidos posteriormente inaptos para relativizá‑la; ademais, o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido, incidindo a Súmula 283/STF.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido
Orders
- Não conheço do recurso especial (art. 932, III, do CPC)
- Determino a majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente para 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites dos §§ 2º e 3º e eventual benefício de justiça gratuita
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment