REsp 2114881 - DECISAO

REsp 2114881 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque o recorrente não cumpriu os requisitos para demonstrar divergência jurisprudencial exigidos para a interposição pela alínea 'c' do art. 105, III, da CF (ausência de cotejo analítico e similitude fática), e porque o Tribunal a quo corretamente reconheceu a coisa julgada material em razão da identidade de partes, objeto e causa de pedir, sendo os documentos produzidos posteriormente inaptos para relativizá‑la; ademais, o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido, incidindo a Súmula 283/STF.

Parties
Recorrente: JOSE ROBERTO DA PAIXAO; Recorrido: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
11 March 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decidido (recurso Não Conhecido)
Outcome
Recurso especial não conhecido
Legal Topics
Coisa Julgada, Aposentadoria Especial, Conversão De Aposentadoria Por Tempo De Contribuição, Prova Nova, Divergência Jurisprudencial, Honorários Advocatícios, Admissibilidade De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 25 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

JOSE ROBERTO DA PAIXAO

Recorrente

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Especial / Decidido (recurso Não Conhecido)

  1. 1 Reconhecimento de coisa julgada material sobre pedido de conversão de aposentadoria por tempo de contribuição em aposentadoria especial
  2. 2 Admissibilidade do recurso especial pela alínea 'c' do art. 105, III, da CF mediante demonstração de divergência jurisprudencial
  3. 3 Se documentos produzidos após julgamento anterior configuram 'prova nova' apta a relativizar coisa julgada

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque o recorrente não cumpriu os requisitos para demonstrar divergência jurisprudencial exigidos para a interposição pela alínea 'c' do art. 105, III, da CF (ausência de cotejo analítico e similitude fática), e porque o Tribunal a quo corretamente reconheceu a coisa julgada material em razão da identidade de partes, objeto e causa de pedir, sendo os documentos produzidos posteriormente inaptos para relativizá‑la; ademais, o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido, incidindo a Súmula 283/STF.

Court Disposition

Recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conheço do recurso especial (art. 932, III, do CPC)
  • Determino a majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente para 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites dos §§ 2º e 3º e eventual benefício de justiça gratuita