EREsp 1632501 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque o agravante não demonstrou a necessária similitude fático-jurídica entre os acórdãos confrontados e não impugnou todos os fundamentos suficientes do acórdão embargado, incidindo, assim, o óbice da Súmula 283/STF e não havendo motivo para reformar a decisão agravada.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno Nos Embargos De Divergência Em Recurso Especial / Julgamento Na Corte Especial
- Outcome
- Agravo interno não provido; negar provimento ao agravo interno
- Legal Topics
- Coisa Julgada, Vício Transrescisório, Súmula 283/stf, Juntada De Documentos Na Fase De Liquidação De Sentença, Similitude Fático Jurídica, Admissibilidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno Nos Embargos De Divergência Em Recurso Especial / Julgamento Na Corte Especial
Legal Issues
- 1 Aplicação da Súmula 283/STF por ausência de impugnação de todos os fundamentos suficientes do acórdão embargado
- 2 Exigência de similitude fático-jurídica entre acórdãos para configuração de divergência jurisprudencial
- 3 Possibilidade de juntada de documentos na fase de liquidação de sentença e ônus da prova
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque o agravante não demonstrou a necessária similitude fático-jurídica entre os acórdãos confrontados e não impugnou todos os fundamentos suficientes do acórdão embargado, incidindo, assim, o óbice da Súmula 283/STF e não havendo motivo para reformar a decisão agravada.
Court Disposition
Agravo interno não provido; negar provimento ao agravo interno
Orders
- Negar provimento ao agravo interno, nos termos do voto do Relator
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment