AREsp 2845976 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do Recurso Especial por vícios de admissibilidade: a alegada violação de lei federal exigia prévio juízo sobre norma constitucional (tornando a alegação indireta e incabível) e não houve demonstração do dissídio jurisprudencial nos termos regimentais e processuais, além da deficiência na indicação de comando normativo (incidência da Súmula 284/STF) e ausência de cotejo analítico entre acórdãos, razão pela qual o recurso especial foi não conhecido; majoraram-se honorários advocatícios em 15% nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
- Parties
- Agravante: JOEL MARTINS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissão Do Recurso Especial (não Conhecimento)
- Outcome
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
- Legal Topics
- Coisa Julgada, Correção Monetária, Taxa Referencial (tr), Aplicabilidade De Precedentes Vinculantes (temas 810/stf E 905/stj), Prova De Dissídio Jurisprudencial, Súmula 284/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOEL MARTINS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissão Do Recurso Especial (não Conhecimento)
Legal Issues
- 1 possibilidade de aplicação da TR como índice de correção das condenações previdenciárias após decisão de inconstitucionalidade (Temas 810/STF e 905/STJ)
- 2 aplicabilidade imediata de precedentes vinculantes a processos com trânsito em julgado e em fase de execução
- 3 admissibilidade do Recurso Especial com base nas alíneas 'a' e 'c' do art. 105 da CF/88 e requisitos do art. 1.029, §1º do CPC e art. 255 do RISTJ
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do Recurso Especial por vícios de admissibilidade: a alegada violação de lei federal exigia prévio juízo sobre norma constitucional (tornando a alegação indireta e incabível) e não houve demonstração do dissídio jurisprudencial nos termos regimentais e processuais, além da deficiência na indicação de comando normativo (incidência da Súmula 284/STF) e ausência de cotejo analítico entre acórdãos, razão pela qual o recurso especial foi não conhecido; majoraram-se honorários advocatícios em 15% nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Court Disposition
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
Orders
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
- Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment