AREsp 2901773 - DECISAO
O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem fundamentou a aplicação da coisa julgada erga omnes da sentença da Ação Civil Pública (art.16 da Lei 7.347/85), reconhecendo a responsabilidade da SANEPAR pela poluição odorante, e restringiu a discussão à verificação de enquadramento do autor nos limites temporais e geográficos fixados na ação coletiva; o autor não comprovou residência entre 2002 e 2007 e juntou documentos intempestivos, de modo que a alteração demandaria reexame fático-probatório vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ) e questões não impugnadas atraem o óbice da Súmula 283/STF.
- Parties
- Agravante: Joelcio de Jesus da Silva; Ré: SANEPAR
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 June 2025
- Procedural Posture
- Agravo / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Coisa Julgada Erga Omnes, Nexo De Causalidade, Ônus Da Prova, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf, Honorários Advocatícios, Assistência Judiciária Gratuita
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Joelcio de Jesus da Silva
Agravante
SANEPAR
Ré
Procedural Posture
Agravo / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 CPC)
- 2 Efeitos erga omnes da sentença coletiva (art. 16 Lei 7.347/85)
- 3 Exigência de prova de fato alegadamente incontroverso (art. 374 CPC)
Ratio Decidendi
O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem fundamentou a aplicação da coisa julgada erga omnes da sentença da Ação Civil Pública (art.16 da Lei 7.347/85), reconhecendo a responsabilidade da SANEPAR pela poluição odorante, e restringiu a discussão à verificação de enquadramento do autor nos limites temporais e geográficos fixados na ação coletiva; o autor não comprovou residência entre 2002 e 2007 e juntou documentos intempestivos, de modo que a alteração demandaria reexame fático-probatório vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ) e questões não impugnadas atraem o óbice da Súmula 283/STF.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Condenar a parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor a esse título já fixado no processo, nos termos do art.85, §11, do CPC, observando o art.98, §3º, do CPC.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment