AREsp 2901773 - DECISAO

AREsp 2901773 - DECISAO

O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem fundamentou a aplicação da coisa julgada erga omnes da sentença da Ação Civil Pública (art.16 da Lei 7.347/85), reconhecendo a responsabilidade da SANEPAR pela poluição odorante, e restringiu a discussão à verificação de enquadramento do autor nos limites temporais e geográficos fixados na ação coletiva; o autor não comprovou residência entre 2002 e 2007 e juntou documentos intempestivos, de modo que a alteração demandaria reexame fático-probatório vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ) e questões não impugnadas atraem o óbice da Súmula 283/STF.

Parties
Agravante: Joelcio de Jesus da Silva; Ré: SANEPAR
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 June 2025
Procedural Posture
Agravo / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Coisa Julgada Erga Omnes, Nexo De Causalidade, Ônus Da Prova, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf, Honorários Advocatícios, Assistência Judiciária Gratuita

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Joelcio de Jesus da Silva

Agravante

SANEPAR

Procedural Posture

Agravo / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial

  1. 1 Negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 CPC)
  2. 2 Efeitos erga omnes da sentença coletiva (art. 16 Lei 7.347/85)
  3. 3 Exigência de prova de fato alegadamente incontroverso (art. 374 CPC)

Ratio Decidendi

O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem fundamentou a aplicação da coisa julgada erga omnes da sentença da Ação Civil Pública (art.16 da Lei 7.347/85), reconhecendo a responsabilidade da SANEPAR pela poluição odorante, e restringiu a discussão à verificação de enquadramento do autor nos limites temporais e geográficos fixados na ação coletiva; o autor não comprovou residência entre 2002 e 2007 e juntou documentos intempestivos, de modo que a alteração demandaria reexame fático-probatório vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ) e questões não impugnadas atraem o óbice da Súmula 283/STF.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • Condenar a parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor a esse título já fixado no processo, nos termos do art.85, §11, do CPC, observando o art.98, §3º, do CPC.
  • Publique-se.