AREsp 2594628 - DECISAO

AREsp 2594628 - DECISAO

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o mérito do recurso exigiria reexame de premissa fática (tríplice identidade entre ações), vedado pela Súmula 7/STJ, e porque subsiste fundamento autônomo e suficiente na decisão recorrida (a vinculação da ação de cobrança ao mandado de segurança coletivo) não atacado pelo recorrente, configurando óbice da Súmula 283/STF; por esses motivos o recurso especial não foi conhecido e houve majoração dos honorários advocatícios conforme art. 85, §11, CPC.

Parties
Agravantes: ARTHUR INOCENCIO e OUTROS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 May 2024
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão Sobre Admissão Do Recurso Especial)
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
Legal Topics
Coisa Julgada Material, Reexame De Prova (súmula 7/stj), Fundamento Autônomo E Múltiplos Fundamentos (súmula 283/stf), Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 20 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ARTHUR INOCENCIO e OUTROS

Agravantes

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão Sobre Admissão Do Recurso Especial)

  1. 1 violação aos arts. 493, 502, 535, III e 771, parágrafo único, do CPC (alegação da parte)
  2. 2 incidência da Súmula 7 do STJ quanto à vedação de reexame de prova em recurso especial
  3. 3 incidência da Súmula 283 do STF quanto à existência de fundamento autônomo e suficiente não atacado pelo recorrente

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o mérito do recurso exigiria reexame de premissa fática (tríplice identidade entre ações), vedado pela Súmula 7/STJ, e porque subsiste fundamento autônomo e suficiente na decisão recorrida (a vinculação da ação de cobrança ao mandado de segurança coletivo) não atacado pelo recorrente, configurando óbice da Súmula 283/STF; por esses motivos o recurso especial não foi conhecido e houve majoração dos honorários advocatícios conforme art. 85, §11, CPC.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial

Orders

  • Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
  • Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC