AREsp 1982042 - DECISAO
O agravo não merece provimento porque o recurso especial não impugnou de forma analítica fundamentos essenciais do acórdão recorrido (violação do princípio da dialeticidade), estando, portanto, obstado pelas Súmulas 283 e 284 do STF; além disso, a matéria fática e probatória relativa à interpretação contratual não é objeto de reexame em recurso especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. Por consequência, nega-se seguimento ao recurso especial e nega-se provimento ao agravo; houve, ainda, majoração em 20% dos honorários advocatícios em favor da parte recorrida.
- Parties
- Recorrente: Instituição Financeira; Recorrido: Autor
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial/decisão Interlocutória
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Comissão De Permanência, Inépcia Da Inicial, Recurso Especial, Súmulas 283 E 284 Do STF, Súmula 7 Do STJ, Ônus Da Prova, Tutela Declaratória, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Instituição Financeira
Recorrente
Autor
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial/decisão Interlocutória
Legal Issues
- 1 incidência das Súmulas 283 e 284 do STF e Súmula 211 do STJ como óbices ao recurso especial
- 2 ausência de impugnação dos fundamentos do acórdão recorrido (princípio da dialeticidade)
- 3 possibilidade de tutela meramente declaratória quanto à ilegalidade da comissão de permanência
Ratio Decidendi
O agravo não merece provimento porque o recurso especial não impugnou de forma analítica fundamentos essenciais do acórdão recorrido (violação do princípio da dialeticidade), estando, portanto, obstado pelas Súmulas 283 e 284 do STF; além disso, a matéria fática e probatória relativa à interpretação contratual não é objeto de reexame em recurso especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. Por consequência, nega-se seguimento ao recurso especial e nega-se provimento ao agravo; houve, ainda, majoração em 20% dos honorários advocatícios em favor da parte recorrida.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Majorar em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor da parte recorrida, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment