AREsp 1982042 - DECISAO

AREsp 1982042 - DECISAO

O agravo não merece provimento porque o recurso especial não impugnou de forma analítica fundamentos essenciais do acórdão recorrido (violação do princípio da dialeticidade), estando, portanto, obstado pelas Súmulas 283 e 284 do STF; além disso, a matéria fática e probatória relativa à interpretação contratual não é objeto de reexame em recurso especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. Por consequência, nega-se seguimento ao recurso especial e nega-se provimento ao agravo; houve, ainda, majoração em 20% dos honorários advocatícios em favor da parte recorrida.

Parties
Recorrente: Instituição Financeira; Recorrido: Autor
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 March 2024
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial/decisão Interlocutória
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Comissão De Permanência, Inépcia Da Inicial, Recurso Especial, Súmulas 283 E 284 Do STF, Súmula 7 Do STJ, Ônus Da Prova, Tutela Declaratória, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 6 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Instituição Financeira

Recorrente

Autor

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial/decisão Interlocutória

  1. 1 incidência das Súmulas 283 e 284 do STF e Súmula 211 do STJ como óbices ao recurso especial
  2. 2 ausência de impugnação dos fundamentos do acórdão recorrido (princípio da dialeticidade)
  3. 3 possibilidade de tutela meramente declaratória quanto à ilegalidade da comissão de permanência

Ratio Decidendi

O agravo não merece provimento porque o recurso especial não impugnou de forma analítica fundamentos essenciais do acórdão recorrido (violação do princípio da dialeticidade), estando, portanto, obstado pelas Súmulas 283 e 284 do STF; além disso, a matéria fática e probatória relativa à interpretação contratual não é objeto de reexame em recurso especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. Por consequência, nega-se seguimento ao recurso especial e nega-se provimento ao agravo; houve, ainda, majoração em 20% dos honorários advocatícios em favor da parte recorrida.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • Majorar em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor da parte recorrida, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.
  • Publique-se e intimem-se.