REsp 2168089 - DECISAO

REsp 2168089 - DECISAO

Não se verificou omissão no acórdão recorrida nem nos embargos de declaração a justificar a pretensão da recorrente; a alegação de violação aos arts. 23 e 33, I, da Lei Kandir não foi apreciada pelo tribunal de origem (falta de prequestionamento), incidindo a Súmula 211/STJ, e as demais alegações federais são genéricas, atraindo a aplicação por analogia da Súmula 284/STF. Assim, conheceu-se parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, aplicando-se as regras sobre honorários recursais conforme art.85 do CPC/2015.

Parties
Recorrente: ESTADO DE ALAGOAS; Recorrido: Usina Caeté S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
09 September 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Monocrática Do Relator (conheço Parcialmente E Nego Provimento)
Outcome
Conheço parcialmente do Recurso Especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Compensação Tributária, ICMS, Lei Kandir (lc 87/1996), Embargos De Declaração, Honorários Advocatícios, Prequestionamento
Direito Tributário Processual Civil Compensação Tributária ICMS Lei Kandir (lc 87/1996) Embargos De Declaração Honorários Advocatícios Prequestionamento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 23 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

ESTADO DE ALAGOAS

Recorrente

Usina Caeté S/A

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão Monocrática Do Relator (conheço Parcialmente E Nego Provimento)

Legal Issues

  1. 1 alegação de omissão quanto aos arts. 23 e 33, I, da Lei Complementar 87/1996
  2. 2 aplicabilidade e requisitos dos embargos de declaração (arts. 1.022 a 1.026 CPC)
  3. 3 pré-questionamento e prequestionamento ficto (art. 1.025 CPC)

Ratio Decidendi

Não se verificou omissão no acórdão recorrida nem nos embargos de declaração a justificar a pretensão da recorrente; a alegação de violação aos arts. 23 e 33, I, da Lei Kandir não foi apreciada pelo tribunal de origem (falta de prequestionamento), incidindo a Súmula 211/STJ, e as demais alegações federais são genéricas, atraindo a aplicação por analogia da Súmula 284/STF. Assim, conheceu-se parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, aplicando-se as regras sobre honorários recursais conforme art.85 do CPC/2015.

Court Disposition

Conheço parcialmente do Recurso Especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.

Orders

  • Conheço parcialmente do Recurso Especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
  • Majorar em 1% (um por cento) os honorários recursais anteriormente fixados.