REsp 1702004 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque a agravante não refutou o fundamento autônomo de preclusão apontado pelo acórdão recorrido e não demonstrou, de forma inequívoca, os dispositivos legais supostamente ofendidos; além disso, a modificação do entendimento sobre prescrição exigiria reexame do contexto fático-probatório, vedado em Recurso Especial pela Súmula 7/STJ, e havia deficiência na fundamentação do recurso (Súmulas 283 e 284 do STF).
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Julgado Pela Segunda Turma Do STJ (sessão Virtual)
- Outcome
- Agravo Interno não provido
- Legal Topics
- Competência, Ilegitimidade Passiva, Litisconsórcio, Preclusão, Prescrição, Deficiência De Fundamentação, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Súmulas 283 E 284 STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgado Pela Segunda Turma Do STJ (sessão Virtual)
Legal Issues
- 1 preclusão quanto a competência, ilegitimidade passiva e litisconsórcio
- 2 prescrição e necessidade de análise do contexto fático-probatório
- 3 deficiência na fundamentação do recurso
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque a agravante não refutou o fundamento autônomo de preclusão apontado pelo acórdão recorrido e não demonstrou, de forma inequívoca, os dispositivos legais supostamente ofendidos; além disso, a modificação do entendimento sobre prescrição exigiria reexame do contexto fático-probatório, vedado em Recurso Especial pela Súmula 7/STJ, e havia deficiência na fundamentação do recurso (Súmulas 283 e 284 do STF).
Court Disposition
Agravo Interno não provido
Orders
- Negar provimento ao Agravo Interno
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment