AREsp 851877 - DECISAO
Nega-se provimento ao agravo porque não houve elementos nos autos capazes de demonstrar que o contrato é do Ramo 66 ou conta com cobertura do FCVS; na ausência de tal cobertura, não há interesse jurídico da Caixa Econômica Federal que justifique a competência da Justiça Federal, devendo prevalecer o entendimento consolidado nos precedentes citados.
- Parties
- Parte Admitida Na Lide: Caixa Econômica Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
- Outcome
- nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Competência Da Justiça Federal, Apólice Pública (ramo 66), FCVS, Seguro Adjeto a Contrato De Mútuo Habitacional, Legitimidade Da Caixa Econômica Federal
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Caixa Econômica Federal
Parte Admitida Na Lide
Procedural Posture
Agravo / Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
Legal Issues
- 1 competência da Justiça Federal quando a CEF atua em defesa do FCVS
- 2 legitimidade da Caixa Econômica Federal para integrar a lide em contratos vinculados à apólice pública
- 3 ausência de cobertura do FCVS afasta interesse da CEF e competência da Justiça Federal
Ratio Decidendi
Nega-se provimento ao agravo porque não houve elementos nos autos capazes de demonstrar que o contrato é do Ramo 66 ou conta com cobertura do FCVS; na ausência de tal cobertura, não há interesse jurídico da Caixa Econômica Federal que justifique a competência da Justiça Federal, devendo prevalecer o entendimento consolidado nos precedentes citados.
Court Disposition
nego provimento ao agravo
Orders
- Negado provimento ao agravo.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment