AREsp 1673205 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a decisão, não havendo omissão nos termos do art. 1.022 do CPC; ademais, o recurso especial apontado pelo Estado careceu de fundamentação adequada quanto à indicação do dispositivo federal tido por violado (hipótese de inadmissibilidade), e a controvérsia de mérito envolveria reexame de matéria fático-probatória vedado pelo óbice da Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: Estado de Pernambuco; Agravado: Agravado
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 August 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Julgamento
- Outcome
- negou provimento ao agravo
- Legal Topics
- Concurso Público, Nomeação, Recurso Especial, Embargos De Declaração, Omissão, Admissibilidade De Recurso
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Estado de Pernambuco
Agravante
Agravado
Agravado
Procedural Posture
Agravo / Julgamento
Legal Issues
- 1 existência de direito subjetivo à nomeação de candidato aprovado fora do número de vagas
- 2 alegada omissão do Tribunal de origem (art. 1.022 do CPC)
- 3 admissibilidade do recurso especial diante da ausência de indicação de dispositivo federal
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a decisão, não havendo omissão nos termos do art. 1.022 do CPC; ademais, o recurso especial apontado pelo Estado careceu de fundamentação adequada quanto à indicação do dispositivo federal tido por violado (hipótese de inadmissibilidade), e a controvérsia de mérito envolveria reexame de matéria fático-probatória vedado pelo óbice da Súmula 7/STJ.
Court Disposition
negou provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment