REsp 2115271 - DECISAO

REsp 2115271 - DECISAO

O Tribunal não conheceu do recurso especial porque a decisão de eliminação do candidato decorreu de fundamentos técnicos e de razoabilidade acerca da exigência editalícia de acuidade visual sem correção para a especialidade submarinista, e o reexame do suporte fático-probatório realizado pela Corte de origem é inviável em recurso especial nos termos da Súmula 7/STJ.

Parties
Recorrente: HILQUIAS INÁCIO DA SILVA; Respondente: União
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 February 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (art. 255, § 4º, I, Do Ristj)
Outcome
Recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Concurso Público, Inspeção De Saúde, Acuidade Visual, Revisão Do Mérito Administrativo, Súmula 7/stj, Princípio Da Razoabilidade, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 8 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

HILQUIAS INÁCIO DA SILVA

Recorrente

União

Respondente

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (art. 255, § 4º, I, Do Ristj)

  1. 1 ilegalidade da eliminação do concurso por inaptidão oftalmológica
  2. 2 possibilidade de intervenção judicial no mérito administrativo
  3. 3 interpretação e proporcionalidade da exigência editalícia de acuidade visual sem correção

Ratio Decidendi

O Tribunal não conheceu do recurso especial porque a decisão de eliminação do candidato decorreu de fundamentos técnicos e de razoabilidade acerca da exigência editalícia de acuidade visual sem correção para a especialidade submarinista, e o reexame do suporte fático-probatório realizado pela Corte de origem é inviável em recurso especial nos termos da Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Recurso especial não conhecido.

Orders

  • Não conheço do recurso especial com base no art. 255, § 4º, I, do RISTJ.
  • Majorou-se, em desfavor da parte recorrente, em 10% o valor dos honorários sucumbenciais já arbitrados nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e o art. 98, § 3º, do CPC/2015.