AREsp 2498586 - ACORDAO
O agravo interno foi improvido porque o Tribunal de origem analisou claramente a matéria principal (presterição por contratação terceirizada e requisitos da tutela de urgência), não havendo violação do art. 1.022 do CPC/2015; o reexame de prova seria necessário para alterar a decisão, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ; além disso, faltou prequestionamento de dispositivos suscitados, impedindo o conhecimento do recurso especial (art. 1.025 CPC/2015).
- Parties
- Agravante: Agravante; Agravada: BAHIAGÁS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Julgamento (acórdão)
- Legal Topics
- Concurso Público, Tutela De Urgência, Nomeação E Posse, Preterição, Contratação Terceirizada, Prequestionamento, Súmulas Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Agravante
Agravante
BAHIAGÁS
Agravada
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgamento (acórdão)
Legal Issues
- 1 possibilidade de concessão de tutela de urgência para nomeação de candidata aprovada em cadastro de reserva
- 2 preterição decorrente de contratação terceirizada
- 3 vedação ao reexame fático-probatório em recurso especial (Súmula 7)
Ratio Decidendi
O agravo interno foi improvido porque o Tribunal de origem analisou claramente a matéria principal (presterição por contratação terceirizada e requisitos da tutela de urgência), não havendo violação do art. 1.022 do CPC/2015; o reexame de prova seria necessário para alterar a decisão, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ; além disso, faltou prequestionamento de dispositivos suscitados, impedindo o conhecimento do recurso especial (art. 1.025 CPC/2015).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment