REsp 1919263 - DECISAO
O Tribunal concluiu que não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o acórdão recorrido manifestou-se clara e fundamentadamente sobre as questões relevantes, as medidas determinadas estavam englobadas nos pedidos originais quando interpretados lógico-sistematicamente e a execução de determinadas ordens foi condicionada à viabilidade técnica; assim, negou-se provimento ao recurso especial.
- Parties
- Recorrente: recorrente; Recorrida: recorrida
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 March 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Nego provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Congruência, Julgamento Extra Petita, Interpretação Lógico Sistemática, Agravo De Instrumento, Recurso Especial, Tutela De Urgência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
recorrente
Recorrente
recorrida
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 violação do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 ultrapassagem dos limites do pedido (julgamento extra petita/ultra petita)
- 3 alegada aplicabilidade dos arts. 141 e 492 do CPC/2015
Ratio Decidendi
O Tribunal concluiu que não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 porque o acórdão recorrido manifestou-se clara e fundamentadamente sobre as questões relevantes, as medidas determinadas estavam englobadas nos pedidos originais quando interpretados lógico-sistematicamente e a execução de determinadas ordens foi condicionada à viabilidade técnica; assim, negou-se provimento ao recurso especial.
Court Disposition
Nego provimento ao recurso especial.
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment