AREsp 2801795 - DECISAO
O agravo foi negado provimento porque a modificação do acórdão impugnado dependeria do reexame de cláusulas contratuais e de fatos/provas a respeito da existência e da solicitação do lance embutido, matéria vedada em recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, não houve prova de autorização pelo consorciado nem previsão contratual autorizadora.
- Parties
- Agravante/recorrente: EMBRACON ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIO LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Denegatória (agravo Julgado, Negado Provimento)
- Outcome
- Agravo em Recurso Especial improvido (nego provimento ao agravo).
- Legal Topics
- Consórcio, Lance Embutido, Cláusula Contratual, Reexame De Fatos E Provas, Súmulas 5 E 7/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EMBRACON ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIO LTDA.
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Denegatória (agravo Julgado, Negado Provimento)
Legal Issues
- 1 Ofensa ao art. 24 da Lei n. 11.795/2008 quanto à dedução de valores de lance embutido
- 2 Vedação ao reexame de cláusulas contratuais e de fatos e provas em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ)
- 3 Majoração dos honorários na instância superior (art. 85, §11, CPC)
Ratio Decidendi
O agravo foi negado provimento porque a modificação do acórdão impugnado dependeria do reexame de cláusulas contratuais e de fatos/provas a respeito da existência e da solicitação do lance embutido, matéria vedada em recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, não houve prova de autorização pelo consorciado nem previsão contratual autorizadora.
Court Disposition
Agravo em Recurso Especial improvido (nego provimento ao agravo).
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Majoram-se os honorários fixados em desfavor da parte recorrente para 14% sobre o valor atualizado do proveito econômico, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment