AREsp 1981687 - DECISAO
Por se tratar de alegações cuja análise exige exame de normas infraconstitucionais (Tema 660 do STF), não havendo repercussão geral reconhecida, o recurso extraordinário teve seguimento negado com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC; além disso, o acórdão recorrido demonstrou a possibilidade de apresentação de sustentação oral por meio tecnológico, afastando a violação apontada.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 September 2024
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
- Outcome
- Negado seguimento ao recurso extraordinário
- Legal Topics
- Contraditório, Ampla Defesa, Devido Processo Legal, Repercussão Geral, Sustentação Oral, Tema 660 Do STF, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
Legal Issues
- 1 Alegação de violação do art. 5º, LIV e LV da Constituição Federal
- 2 Alegação de violação do contraditório, ampla defesa e devido processo por julgamento em sessão virtual que impediu sustentação oral
- 3 Incidência do Tema 660 do STF sobre a natureza infraconstitucional dessas alegações
Ratio Decidendi
Por se tratar de alegações cuja análise exige exame de normas infraconstitucionais (Tema 660 do STF), não havendo repercussão geral reconhecida, o recurso extraordinário teve seguimento negado com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC; além disso, o acórdão recorrido demonstrou a possibilidade de apresentação de sustentação oral por meio tecnológico, afastando a violação apontada.
Court Disposition
Negado seguimento ao recurso extraordinário
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment