REsp 2058619 - DECISAO
Verificou-se violação aos arts. 9º, 10 e 933 do CPC/2015 pelo acórdão recorrido ao aplicar fundamento decisório relevante (inexigibilidade do título à luz da Súmula Vinculante n. 20) sem oportunizar prévia manifestação das partes; assim, por afronta ao princípio do contraditório substancial, deu-se provimento ao Recurso Especial e determinou-se o retorno dos autos ao tribunal de origem para que a questão seja apreciada com observância da intimação prévia das partes.
- Parties
- Recorrente: MAURO GONÇALVES e OUTROS; Agravante (agravo De Instrumento): Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística; Impetrante (mandado De Segurança Coletivo): ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS DO IBGE - DAIBGE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 October 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão Monocrática/agravo Interno (reconsideração E Provimento Ao Recurso)
- Outcome
- Decisão reconsiderada; DOU PROVIMENTO ao Recurso Especial para determinar o retorno dos autos ao tribunal de origem para reapreciação da controvérsia com observância da prévia intimação das partes (arts. 9º, 10 e 933 do CPC/2015).
- Legal Topics
- Contraditório Substancial, Proibição De Decisão Surpresa, Execução Individual De Título Coletivo, Súmula Vinculante N. 20/stf, Coisa Julgada, Mandado De Segurança Coletivo, Gratificação De Desempenho (gdibge)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MAURO GONÇALVES e OUTROS
Recorrente
Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística
Agravante (agravo De Instrumento)
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS DO IBGE - DAIBGE
Impetrante (mandado De Segurança Coletivo)
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Monocrática/agravo Interno (reconsideração E Provimento Ao Recurso)
Legal Issues
- 1 Aplicação dos arts. 9º, 10 e 933 do CPC/2015 (vedação de decisão surpresa e necessidade de prévia intimação das partes)
- 2 Exigibilidade do título executivo judicial formado em mandado de segurança coletivo à luz da Súmula Vinculante n. 20/STF
- 3 Limites do exame de exigibilidade do título em sede de execução individual e observância do contraditório substancial e da coisa julgada
Ratio Decidendi
Verificou-se violação aos arts. 9º, 10 e 933 do CPC/2015 pelo acórdão recorrido ao aplicar fundamento decisório relevante (inexigibilidade do título à luz da Súmula Vinculante n. 20) sem oportunizar prévia manifestação das partes; assim, por afronta ao princípio do contraditório substancial, deu-se provimento ao Recurso Especial e determinou-se o retorno dos autos ao tribunal de origem para que a questão seja apreciada com observância da intimação prévia das partes.
Court Disposition
Decisão reconsiderada; DOU PROVIMENTO ao Recurso Especial para determinar o retorno dos autos ao tribunal de origem para reapreciação da controvérsia com observância da prévia intimação das partes (arts. 9º, 10 e 933 do CPC/2015).
Orders
- Reconsideradas as decisões de fls. 1.941/1.955 e 2.015/2.018.
- Prejudicado o agravo interno de fls. 2.025/2.110e.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment