AREsp 2086799 - DECISAO

AREsp 2086799 - DECISAO

O agravo foi desprovido porque o recorrente não demonstrou adequada fundamentação para configurar negativa de prestação jurisdicional (não indicou arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, incidindo Súmula 284/STF) e porque o Tribunal de origem corretamente decidiu pela competência da Justiça Estadual ao constatar que a demanda trata de contrafação/exclusividade de uso e não de nulidade de registro perante o INPI; a perícia técnica constatou contrafação e, por fim, o STJ não pode reexaminar o conjunto fático-probatório (Súmula 7/STJ).

Parties
Agravante: STARA S.A. - INDÚSTRIA DE IMPLEMENTOS AGRÍCOLAS; Agravada: Semeato
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 November 2024
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial (art. 1.030, I, Cpc/2015)
Outcome
Agravo desprovido
Legal Topics
Contrafação, Modelo De Utilidade, Competência Da Justiça Estadual Vs Federal, Negativa De Prestação Jurisdicional, Perícia Técnica, Danos Materiais E Morais, Juros De Mora, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 9 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

STARA S.A. - INDÚSTRIA DE IMPLEMENTOS AGRÍCOLAS

Agravante

Semeato

Agravada

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial (art. 1.030, I, Cpc/2015)

  1. 1 Competência da Justiça Estadual quando a demanda não busca nulidade de registro perante o INPI
  2. 2 Possibilidade de reconhecimento de contrafação a partir de perícia técnica sem ajuizamento de ação de nulidade perante o INPI
  3. 3 Alegação de negativa de prestação jurisdicional e requisitos formais para sua configuração

Ratio Decidendi

O agravo foi desprovido porque o recorrente não demonstrou adequada fundamentação para configurar negativa de prestação jurisdicional (não indicou arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, incidindo Súmula 284/STF) e porque o Tribunal de origem corretamente decidiu pela competência da Justiça Estadual ao constatar que a demanda trata de contrafação/exclusividade de uso e não de nulidade de registro perante o INPI; a perícia técnica constatou contrafação e, por fim, o STJ não pode reexaminar o conjunto fático-probatório (Súmula 7/STJ).

Court Disposition

Agravo desprovido

Orders

  • Nego provimento ao agravo interposto por STARA S.A. - INDÚSTRIA DE IMPLEMENTOS AGRÍCOLAS.
  • Majoro os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º.